臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張清淵

選任辯護人

李仲唯律師

選任辯護人

張育嘉律師

被告

林信助

上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第410號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：

臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14770號），提起上訴及移送

併辦(112年度少連偵字第142號)，本院適用簡式審判程序，判決

如下：

主文

理由

一、審判範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。

㈡本件原判決依想像競合犯之規定，對被告張清淵、林信助均以刑法第339條之4第2項、第1項第2款「3人以上共同犯詐欺取財未遂罪」(加重詐欺未遂罪)論處，分別判處罪刑暨諭知沒收。檢察官明示只就原判決關於被告2人量刑部分上訴；被告張清淵及辯護人亦明示僅就原判決關於張清淵量刑部分上訴(被告林信助未上訴)，至於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內(本院卷第150頁)。依前述說明，本院應僅就原判決關於被告2人量刑部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、上訴理由：

㈠檢察官上訴意旨略以：被告張清淵、林信助迄今未與被害人黃鄭秀美和解，亦未賠償，原審各對被告2人量處有期徒刑8月，均嫌過輕，爰依被害人請求而提起上訴等語。

㈡被告張清淵上訴意旨則以：張清淵學歷僅高中畢業，為改善家中經濟，一時失慮加入詐欺組織而犯本案，加入期間尚短且擔任角色僅監控車手林信助向被害人收款，尚非策畫犯罪而謀取暴利之詐騙集團核心，亦非實際對被害人行騙之人。本次監控林信助向被害人黃鄭秀美收取新臺幣(下同)50萬元時，遭事先埋伏之警方逮捕而未遂，被害人尚無實際損失。張清淵於偵查及原審已坦認全部犯行，犯後態度尚佳，其中想像競合之輕罪即違反組織犯罪防制條例部分，符合同條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，為從輕量刑之因素。原審量刑過重，為此提起上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕改判等語。

三、上訴論斷：

㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；苟法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條酌減其刑之規定，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第2429號、113年度台上字第2289號判決意旨參照)。

㈡經查：

⒈被告張清淵正值青年，上訴理由狀自述學歷高中畢業，每月收入4萬餘元，非不能憑己力循正途賺取所需，竟加入詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手取款之分工角色(收水)，此種集團式加重詐欺類型，侵害社會程度及影響層面較普通詐欺嚴重，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境，不足引起一般同情，認其情輕法重而有可憫之處，不符合刑法第59條規定要件，難邀酌減其刑之寬典。

⒉張清淵參與犯罪組織部分，已經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第281號判決，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺未遂罪，並判處罪刑確定(本院卷第81至89頁)，而不在本案起訴範圍內，尚無於本案再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之餘地。

⒊本案經移付調解，惟因被害人黃鄭秀美先前另受騙200萬元並非被告張清淵、林信助收取，不在本案起訴範圍內，被告2人不願賠償該部分金額，以致調解不成立，此有本院調解紀錄表可參(本院卷第133頁)，尚難謂被告2人毫無和解誠意而犯後態度過劣。

㈢原審就被告張清淵、林信助2人共犯加重詐欺未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。其中林信助於偵查及歷審中均自白參與犯罪組織犯行，並依想像競合之輕罪符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定，作為量刑審酌之有利事由。復以行為人之責任為基礎，審酌被告張清淵、林信助2人均正值青壯，不循正途賺取金錢，竟加入詐欺集團，以林信助擔任取款車手、張清淵負責監控收水之分工方式，共同行使偽造之工作證及收據，向被害人收取50萬元詐欺款項未遂，其2人所為對於社會交易秩序及互信機制均有重大妨礙，張清淵曾有詐欺前科、林信助則有公共危險前科，素行均非良好。兼衡被告2人本次收款時，均為埋伏之員警逮捕，而未實際取得受騙款項，2人均坦認全部犯行之犯後態度，林信助於原審自述其學歷高職畢業，從事水電技師工作；張清淵則自述學歷高中畢業，業工，均未婚，無子女等一切情狀，各對2人量處有期徒刑8月。本院經核原審適用及不適用相關減輕其刑規定，並無違誤，量刑已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重事由及評價，於處斷刑範圍內各量處被告2人有期徒刑8月，均未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，核屬妥適而未過輕或過重，應予維持。檢察官循被害人請求而提起上訴，指摘原判決量刑過輕；被告張清淵則執前述上訴意旨，指摘原判決量刑過重，經核均無理由，應予駁回。

四、臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分(112年度少連偵字第142號)，核與起訴事實完全相同，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。