臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上訴字第八О七號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　八十九年度上訴字第八О七號

上訴人

台灣屏東地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院八十八年度訴字第五六０號

中華民國八十九年五月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署八十

八年度偵字第四四四六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○係屏東縣崁頂鄉雅文綜藝團之司機，意圖為自己不法之所有，於八十八年四月二十六日，在該團位於屏東縣崁頂鄉○○村○○路四五號之車庫內，竊取其老闆丙○○所有之「點將家」牌伴唱機一台「ＮＯＶＩＡ」牌伴唱機二台、麥克風三支、迴音器二台、五吋電視機一台得手，而乙○○明知上開物品均為來路不明之贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，先於同年月二十六日，在其位於屏東市○○路五六四號住處，以新台幣（下同）一萬二千元之低價，向甲○○購買其竊得之點將家伴唱機一台，而甲○○竟另萌行使偽造私文書之犯意，冒用丙○○之名義偽造「丙○○」之署押於購買切結書上，將之交付乙○○，致生損害於丙○○；嗣乙○○食髓知味，又於同年五月間某日，在同一地點以一萬五千元之低價，向甲○○購買前開竊得之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機一台、迴音器二台及麥克風三支；復於同年五月間某日，在同址以五千元之低價，向甲○○購買竊得之ＮＯＶＩＮ伴唱機一台及五吋小電視一台；迨於同年六月二十三日下午六時許，為警持搜索票在上開乙○○住處查獲，並扣得ＮＯＶＩＡ伴唱機一台及切結書一件。

二、案經屏東縣警察局移送台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，核與被害人丙○○指訴情節相符，並有贓物領據一紙附卷可證，被告乙○○固不否認於八十八年四月二十六日向被告甲○○購買點將家伴唱機之事實，惟矢口否認知贓，辯稱僅向被告甲○○購買一台點將家伴唱機，且被告甲○○係開雅文綜藝團之車前往兜售，並自稱該綜藝團老闆，伊又要求被告甲○○開立切結書供擔保，而購買之機台係屬舊貨，亦與市價無何差距云云。經查：

(一)被告甲○○對於右揭不利於己之事實供述明確，而被告甲○○亦供認係駕駛其所有自用小客車前往販賣，並無自稱係雅文綜藝團老闆且係一次竊得，而分三次賣給乙○○等情，被告甲○○與乙○○亦無宿怨，衡情應無任意誣陷之理。

(二)經核本件扣案之伴唱機為ＮＯＶＩＡ廠牌，而細繹切結書上記載被告乙○○所購買者為點將家伴唱機，堪認被告乙○○向被告甲○○所購買者非僅扣案之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機，被害人丙○○亦指陳其失竊之伴唱機有點將家牌一台，ＮＯＶＩＡ裨二台，堪認八十八年四月二十六日被告甲○○與乙○○所交易者，並非扣案之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機，則被告甲○○與乙○○交易非僅一次，益徵被告甲○○所為不利於己之供述屬實。

(三)扣案之ＮＯＶＩＡ牌伴唱機仍屬新穎，係丙○○於八十八年一月間以四萬五千元購買一節，業經證人丙○○在偵審中供述明確；而被告乙○○僅以一萬五千元，連同購買該伴唱機、迴音器二台及麥克風三支等情，亦經共同被告甲○○陳述屬實，堪認被告乙○○確實以低於市價甚多之代價購得上開物品。

(四)且觀諸扣案之切結書記載「茲因購買雅文綜藝團一台點將家．．．，唯恐日後糾紛，特立此據，若有任何問題，由雅文綜藝團負責」等語，亦足認被告乙○○明知所購之物低於一般市價，故要求被告甲○○簽立切結書，並有上開切結書附卷足佐。綜上所述，被告乙○○先後多次以低價購買上開物品，並要求被告甲○○開立語意不明之切結書，衡情其應知所購買者為贓物，此外並有贓物保領結一紙在卷足憑，被告乙○○上開所辯係屬卸詞，不足採信。事證明確，被告二人犯行堪以認定。

二、核被告甲○○所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造文書罪；被告乙○○所為係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。被告甲○○偽造署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○先後多次故買贓物犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。被告甲○○所犯上開二罪名間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告甲○○係一次竊取前揭物品，並非分三次行竊，此除據被告甲○○供述明確外，並經被害人丙○○供述被告甲○○係偷一次而已，伊一次就被偷那麼多東西屬實，是被告甲○○於警訊時供稱其係行竊三次云云，核與事實不符，應不足採，檢察官依被告甲○○上開不實之自白，認被告係基於概括之犯意，連續行竊三次，尚有未洽，又被告甲○○所偷竊之伴唱機共三台，除一台係「點將家」牌外，餘二台均為「ＮＯＶＩＡ」牌，亦經被告甲○○及被害人丙○○於本院審理時陳述一致，自屬可信，併予敍明。

三、原審就被告甲○○用丙○○名義偽造署押於購買切結書上之行為，適用刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十九條規定，酌情科處有期徒刑肆月，並依法將該切結書上偽造之「丙○○」名義之署押諭知沒收，認事用法皆無不合，量刑亦稱適當，檢察官上訴指摘原判決量刑太輕，非有理由，應予駁回。

四、原審就被告甲○○竊盜及被告乙○○故買贓物部分予以論罪科刑，固非無見，然查被告甲○○僅行竊一次，而非連續行竊三次，且其竊取之伴唱機，係「點將家」牌一台，「ＮＯＶＩＡ」牌二台，已如前述，乃原判決竟認被告甲○○連續行竊三次，及所竊之伴唱機為「點將家」牌二台，「ＨＯＶＩＡ」牌一台，而與事實不符，已有違誤，又被告乙○○曾因賭博罪，被判有期徒刑四月，於七十年一月四日執行完畢之事實，除據其供明在卷外，並有台灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，乃原審竟認被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第七十四條第一款規定，諭知緩刑二年，亦有未洽，檢察官循被害人丙○○之聲請，上訴意旨指摘原判決量刑太輕，雖無理由，惟原判決此部分既有可議，即屬無可維持，應由本院將原判決此部分連同被告甲○○之定執行刑予以撤銷，審酌被告甲○○於偵審中坦白供認態度頗佳，被告乙○○飾詞否認及其他一切情狀，爰予科處被告甲○○竊盜罪有期徒刑捌月，被告乙○○故買贓物罪有期徒刑參月。

五、被告甲○○被訴偽造文書所處有期徒刑肆月，切結書上偽造之「丙○○」署押沒收，上訴駁回部分與前開竊盜部分所處有期徒刑捌月，應定執行刑有期徒刑拾月，切結書上偽造之「丙○○」署押沒收。又被告乙○○前於七十九年間，亦曾因贓物案，被判處有期徒刑六月，緩刑五年，有前開前案紀錄表在卷可稽，其竟不知警惕安分，再犯本件贓物罪，本院認不適宜諭知緩刑，故不為緩刑之諭知，併此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條、刑法第三百二十條第一項、第五十六條、第三百四十九條第二項、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭

附錄：本判決論罪科刑法條：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。Ｊ