臺灣高等法院 高雄分院九十一年度上易字第一四五二號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第一四五二號

上訴人

台灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第二五二七號中華

民國九十一年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄高雄地方法院檢察署九

十一年度偵字第一三七九０號、一四三六四號、一四八九六號），提起上訴，及移送

併案（同署九十一年度偵字第一九四六五號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之概括犯意，連續於附表所示之時、地，以附表所示之犯罪方法，並於附表編號六、七與吳郁仁（業經原審同案判處有期徒刑八月，緩刑三年確定）共同基於上開竊盜之概括犯意聯絡，餘均為甲○○單獨為之，竊得各該被害人所有如附表所示之自小客車、機車及行動電話等物，得手後，以所竊得之自小客車、機車供甲○○自己代步之用，並欲以所竊得之行動電話供其等使用。嗣於九十一年六月二十八日凌晨零時四十分許，甲○○騎乘如附表編號四所示竊得之機車，行經高雄縣林園鄉○○路二三九巷五十九號前，為警查獲，並扣得甲○○所有供竊取附表編號四、五所用之Ｔ型扳手乙支；及於九十一年七月四日凌晨零時四十分許，吳郁仁騎乘其所有之機車搭載甲○○，欲以所竊得附表編號六之提款卡，前往高雄市○○區○○路與民業路口高雄企銀提款時，為警查獲。甲○○復基於同前意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十一年六月二十三日晚上（公訴人併案時間誤為九十一年六月三十日下午），持其所有鑰匙（未扣案），在高雄縣林園鄉○○路旁工寮內，下手竊取黃立夫所有車牌號碼ＯＰＳ─９９８號重型機車一部得手，另於九十一年六月二十五日凌晨一時許，以同一手法，在高雄縣林園鄉○○路六十九巷七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁呂畢全所有車牌號碼ＵＸ─是二三五號自小客車乙部，得手供己使用，因汽油用盡棄之，又於九十一年六月二十五日凌晨二時許，以同一手法，在高雄縣大寮鄉○○路一九九巷十七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁黃輝宗所有車牌號碼Ｖ２─六五七號營業小客車乙部，供己續用（末三件竊盜乃檢察官移請併案部分）。

二、案經高雄縣警察局林園分局、內政部警政署高雄港務警察所及高雄市政府警察局三民第二分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及移送本院併案審理。

理由

一、訊據被告甲○○坦承確有於附表編號一至五所示之時、地，以附表編號一至五所示之犯罪方法，竊得各該被害人如附表編號一至四所示之物品、及附表編號五所示之行動電話乙支，另有於九十一年六月二十三日晚上，持其所有鑰匙，在高雄縣林園鄉○○路旁工寮內，下手竊取黃立夫所有車牌號碼ＯＰＳ─９９８號重型機車一部得手，又於九十一年六月二十五日凌晨一時許，以同一手法，在高雄縣林園鄉○○路六十九巷七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁呂畢全所有車牌號碼ＵＸ─是二三五號自小客車乙部，得手供己使用，再於九十一年六月二十五日凌晨二時許，以同一手法，在高雄縣大寮鄉○○路一九九巷十七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁黃輝宗所有車牌號碼Ｖ２─六五七號營業小客車乙部等事實不諱，雖矢口否認附表編號六、七之竊盜犯行、及竊得附表編號五除行動電話外之其他物品，辯稱：伊於附表編號五僅竊得諾基亞行動電話乙支，其他物品可能因伊於竊取行為時，不小心將之掉落在該營業小客車外，並無竊取除行動電話外之其他物品，又伊並無為附表編號六、七之竊盜犯行，當時係吳郁仁邀伊前去長庚醫院，伊係於為警查獲時，始知吳郁仁在醫院內竊得如附表編號六、七之行動電話等物品云云。然查：

㈠被告甲○○確有於附表編號一至五所示之時、地，以附表編號一至五所示之犯罪方法，竊得各該被害人如附表編號一至四所示之物品、及附表編號五所示之行動電話乙支，另於九十一年六月二十三日晚上，持其所有鑰匙，在高雄縣林園鄉○○路旁工寮內，下手竊取黃立夫所有車牌號碼ＯＰＳ─９９８號重型機車一部得手，又於九十一年六月二十五日凌晨一時許，在高雄縣林園鄉○○路六十九巷七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁呂畢全所有車牌號碼ＵＸ─是二三五號自小客車乙部，再於九十一年六月二十五日凌晨二時許，以同一手法，在高雄縣大寮鄉○○路一九九巷十七號前，趁人不注意之際，下手竊取停放於路旁黃輝宗所有車牌號碼Ｖ２─六五七號營業小客車乙部等犯行，業據被告甲○○於本院中供承不諱，核與證人即被害人丙○○、乙○○、辛○○、戊○○、丁○○、黃立夫、呂碧全、黃輝宗於警訊時證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單七紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料六紙、高雄縣警察局車輛失竊（尋獲）證明單三紙、內政部警政署高雄港務警察所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各乙紙在卷可稽，且有Ｔ型扳手乙支扣案可資佐證。是此部分被告竊盜之犯行，堪信為真實。

㈡被告甲○○於警訊時供稱：伊先於九十一年六月二十七日晚上七時四十分許，在高雄縣林園鄉○○路二五三巷十七號前，持Ｔ型扳手竊得車牌號碼ＯＫＣ─○二三號重機車後，復於同年六月二十八日凌晨零時許，在高雄縣林園鄉○○路二三九巷五十九號前，以上開Ｔ型扳手開啟置放在該處之車牌號碼Ｈ五─六二五號營業小客車車門，並進入車內竊得諾基亞廠牌行動電話乙支、華南銀行提款卡乙張、高速公路回數票四張、身分證及駕駛執照影本各乙張等物品，後於同（二十八）日零時四十分許，在高雄縣林園鄉○○路二三九巷五十九號前為警盤檢查獲等語，並供承：「（問：警方人員是在何處查扣該批贓物？）警方人員所查扣的該批贓物，是分別在我身上查獲到Ｔ型扳手及駕照、身分證影印本各壹張，其餘物品都是帶同警方人員回家中查獲的」、「警方人員是在我同意下帶我回家搜索的」等語，並證人即被害人丁○○於警訊時證稱：伊於九十一年六月二十七日晚上十一時許，將車牌號碼Ｈ五─六二五號營業小客車停放在高雄縣林園鄉○○路二三九巷五十九號前，後經警通知，始知被告進入伊營業小客車內竊取伊所有行動電話乙支、華南銀行提款卡乙張、高速公路回數票四張、身分證及駕駛執照影本各乙張等物品，且觀之內政部警政署高雄港務警察所搜索扣押筆錄載明：經受搜索人同意於其住所內當場查獲諾基亞手機，ＳＩＭ卡（0000000000）、華南銀行提款卡、高速公路回數票等贓證物，依法扣押等情，有上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可按。準此，被告事後翻異前詞，辯稱：伊於附表編號五僅竊得諾基亞行動電話乙支，其他物品可能因伊於竊取行為時，不小心將之掉落在該營業小客車外，並無竊得除行動電話外之其他物品云云，顯係事後推卸之詞，不足採信。從而，被告甲○○確有於附表編號五所示之時、地，以附表編號五所示之犯罪方法，竊得附表編號五所示之行動電話、提款卡、高速公路回數票、駕照及身分證影本等物品等情，堪予認定。

㈢被告甲○○有參與前揭附表編號六、七之竊盜事實，業據共同被告吳郁仁於警訊及原審審理時供承在卷，其供稱：於九十一年七月四日晚上，伊與甲○○前往長庚醫院探視友人，因伊與甲○○均無行動電話，並看到病房內桌子上放置有行動電話，而該病房的人在睡覺，所以伊與甲○○即協議去偷行動電話，並一同進入長庚醫院七樓及八樓之病房內竊取行動電話，又因除行動電話外，並有放置銀行信用卡、提款卡及金融卡等物，所以伊等才一併將之取走，後伊與甲○○欲持所竊得之提款卡前往高雄市○○區○○路與民業路口高雄企銀提款時，即為警查獲等語，而共同被告吳郁仁與被告甲○○係屬朋友關係，應無誣陷被告甲○○之理，是共同被告吳郁仁所為不利於己亦不利被告甲○○之供詞，自堪信屬真實；並參以被告甲○○於原審及本院審理時供稱：伊在長庚醫院時，均與吳郁仁在一起等語，是被告甲○○與吳郁仁在長庚醫院時即均在一起，豈會不知共同被告吳郁仁有為上開竊盜犯行，而於為警查獲時始知上情？此外並有證人即被害人庚○○及己○○於警訊時證述，及贓物認領保管收據二紙、照片二張、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各二紙附卷可稽，綜上，被告甲○○確有與共同被告吳郁仁共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之概括犯意聯絡，於附表編號六、七所示之時、地，以附表編號六、七所示之犯罪方法，竊得附表編號六、七被害人所有如附表所示之行動電話等物乙節，亦堪認定。是被告甲○○所辯上情，應屬事後推諉之詞，尚難採信。

㈣綜上所述，被告甲○○上開竊盜犯行，事證明確，均堪認定。

三、按醫院之病房，係供住院病患休養起居之場所，除醫院之醫生、護士或其他醫護人員因執行業務之需要而進入外，非經住院病患或其家屬之許可，外人自不可擅自進入，自屬刑法第三百二十一條第一項第一款所保護與住宅性質相同之私密空間，故病房應認屬有人居住之建築物，被告甲○○於附表編號六、七部分，於夜間侵入有人居住之醫院病房行竊，係犯刑法第三百二十一條第一項於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪。又按Ｔ型扳手在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，即屬凶器，被告甲○○於附表編號四、五部分，攜帶Ｔ型扳手行竊，核犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。被告於附表編號一至三行為，及於九十一年六月二十三日晚上，竊取黃立夫所有車牌號碼ＯＰＳ─９９８號重型機車一部得手，又於九十一年六月二十五日凌晨一時許，竊取呂畢全所有車牌號碼ＵＸ─是二三五號自小客車乙部，再於九十一年六月二十五日凌晨二時許，竊取停放於路旁黃輝宗所有車牌號碼Ｖ２─六五七號營業小客車乙部等所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告甲○○與吳郁仁就附表編號六、七之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告甲○○先後多次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，論以情節較重附表編號六於夜間侵入有人居住之建築物竊盜一罪，並加重其刑。併辦部分雖未經起訴，惟此部份與起訴有罪部分有連續犯裁判上一罪之關係，已如前述，本應自應一併審理。

四、原審予以被告甲○○論罪科刑，固非無見，惟查：（一）本件被告基於概括犯意所犯竊盜罪名，分別有刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪、刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入有人居住建築物竊盜罪、及同條項第三款攜帶凶器竊盜罪等多項竊盜罪名，依刑法第五十六條連續犯規定，應於刑法第三百二十一條第一項第一款或同條項第三款中，擇一論處，而本件擇一情節較重論以刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入有人居住之建築物罪一罪，已如前述，原判決論以「攜帶凶器、於夜間侵入有人居住之建築物竊盜」罪名，並引用刑法第三百二十一條第一項第一款第三款為科刑條文，自有未合。（二）右揭事實欄末載三件竊盜犯行部份雖未經檢察官起訴，然此等部份與起訴有罪部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審理，已如前述，原判決未併予審理，亦有未合。公訴人上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告甲○○正值青壯年時期，不思以正當途逕賺取金錢，竟貪圖不法利益，乘病弱之人亟需休養，進入病房行竊，及僅為代步之用，而竊取他人財物，且其遭警查獲，經檢察官諭知限制住居後，仍不知省悟，再度為竊盜行為，犯罪之手段、目的，所得財物之價值，所犯情節，及犯後態度等一切情狀，爰量處有期徒刑二年，以資懲儆。另扣案之Ｔ型扳手乙支，係為被告甲○○所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款，宣告沒收。至供犯罪所用鑰匙乙支，並未扣案，且已為被告甲○○所棄置，亦據其供明，為免日後執行困難，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官林應華到庭執行職務。

臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十一條第一項：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。