臺灣高等法院 高雄分院101年度抗字第123號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　101年度抗字第123號

抗告人

曾金雄

相對人

屏東縣內埔鄉公所

法定代理人

利八魁

上列抗告人與相對人間再審事件（台灣屏東地方法院100 年度再易字第6 號），抗告人聲請法官迴避，對於台灣屏東地方法院民國101 年3 月30日101 年度聲字第4 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審主張：伊與相對人間損害賠償事件，由原法院以100 年度再易字第6 號審理中，分由法官柯彩燕、曾吉雄與胡晏彰審理，惟法官胡晏彰曾參與伊與相對人間原法院99年度再易字第6 號事件之審理，於該事件中違法認定伊無提出新證據；另法官張以岳曾參與伊與相對人間原法院96年度再易字第6 號事件審理，且無視伊所提之意見，爰聲請法官胡晏彰、張以岳迴避等語。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務，此為民事訴訟法第32條第7 款所明定。又遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者；法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，同法第33條第1 項亦有明文。申言之，若訴訟事件業經終結，受理該訴訟事件之法官已無從執行職務，當事人聲請法官迴避即非法之所許。再者，對於確定終局裁判提起再審之訴者，參與該確定終局裁判之法官，於再審程序之迴避以1 次為限，釋字第256 號大法官會議解釋意旨可資參照。經查：

㈠抗告人與案外人曾樁英、曾照英、曾崇慶、陳曾茂齡、曾喜成、曾振成、吳玉明、吳玉珍、吳水源等9 人（下稱曾樁英等9 人）前曾對相對人提起損害賠償之訴，經原法院以95年度潮簡字第166 號、95年度簡上字第136 號判決抗告人及曾樁英等9 人敗訴確定。抗告人與曾樁英等9 人嗣對原法院95年度簡上字第136 號確定判決提起再審之訴，經原法院以96年度再易字第6 號判決駁回。抗告人與曾樁英等9 人又對原法院96年度再易字第6 號確定判決提起再審之訴，經原法院以99年度再易字第6 號判決駁回。抗告人與曾樁英等9 人再對原法院99年度再易字第6 號確定判決提起再審之訴，經原法院以100 年度再易字第2 號裁定駁回。抗告人與曾樁英等9 人復對原法院100 年度再易字第2 號確定裁定聲請再審，經原法院以100 年度再易字第6 號裁定駁回。以上各節有原法院索引卡查詢證明及歷次判決、裁定在卷可憑。

㈡原法院100 年度再易字第6 號事件係分由法官孫國禎、陳威宏、胡晏彰受理，且業於100 年8 月26日以裁定駁回抗告人再審之聲請；抗告人不服，對該裁定提起抗告、異議，亦經法官柯彩燕、陳威宏、胡晏彰於100 年11月7 日、100 年12月23日裁定駁回，此有上開事件裁定3 件附卷可稽（原審卷第16-19 頁）。而抗告人於101 年1 月5 日具狀聲請法官胡晏彰迴避，顯係在原法院100 年度再易字第6 號事件終結後，於法未合。

㈢又法官胡晏彰固曾參與原法院99年度再易字第6 號事件事件之審理。惟其並未參與審理原法院100 年度再易字第2 號事件；且法官就確定終局裁判所提再審之訴或再審聲請，其迴避以1 次為限，業敘如前。故法官胡晏彰就抗告人及曾樁英等9 人對原法院100 年度再易字第2號 確定裁定所為再審聲請即分案為原法院100 年度再易字第6 號之再審事件，自毋需迴避。另法官張以岳並未受理原法院100 年度再易字第6號事件，無從就該事件迴避。

三、據上，抗告人聲請法官胡晏彰、張以岳迴避，係無理由，應予駁回。原審駁回其迴避之聲請，並無違誤。抗告意旨所稱抗告人聲請迴避時原法院100 年度再易字第6 號事件並未終結云云，核與事實不符，要無可採。抗告人指摘原裁不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭