臺灣高等法院 高雄分院107年度聲更二字第2號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　107年度聲更二字第2號

聲請人

陳聰傑

相對人

陳金葉

上列聲請人因與相對人間請求返還所有物等事件，聲請訴訟救助，本院裁定後經最高法院第二次廢棄發回，裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起返還所有物等訴訟，不服原法院判決而提起上訴，本應繳納裁判費，惟聲請人名下已無財產，且積欠醫療費用，生活困難，已無資力支付訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109 條第2 項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152 號、17年聲字第124 號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161 號裁定意旨可資參酌）。

三、聲請人已於105 年3 月18日繳納第一審裁判費16,642元，有收據在卷可稽，依前揭說明，如聲請人未能釋明嗣後經濟狀況（含信用能力）有重大變遷，即不得遽准為訴訟救助。聲請人主張其目前已陷於生活困難，無資力繳納裁判費，並提出財產查詢清單、104 及105 年度所得資料清單、車輛註銷證明書、低收入戶證明書、診斷證明書、身心障礙證明、醫藥費收據為憑。惟查：

㈠聲請人提出之財產查詢清單、104 及105 年度所得資料清單、車輛註銷證明書，僅能釋明聲請人於104 年度未申報應課徵所得稅收入、於105 年度申報之應課徵所得稅收入為新臺幣（下同）4,000 元及名下無應徵財產稅之資產，然毋庸課徵所得稅之收入及毋庸課徵財產稅之財產，既非上開資料應列載範圍，自無從憑此認定相對人無其他收入及財產。

㈡聲請人自104 年10月起至106 年12月31日止，列冊為高雄市第二類低收入戶一節，固有聲請人提出之低收入戶證明書可憑。然中低收入戶資格之標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必然有相關性，亦無從以此認定聲請人已窘於生活。

㈢聲請人提出之身心障礙證明、診斷證明書，僅能證明聲請人於105 年6 月間曾因病至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院開刀，術後須休養及持續就醫復健，且因該病情治療，無法工作，並因此領有輕度障礙手冊，然依社會通常之觀念，尚無礙於其經濟信用之評價。又依聲請人提出之醫療費用收據，雖可認聲請人於105 年6 月間積欠醫療費12,725元，惟積欠醫療費用原因眾多，一時週轉不靈或有紛爭不願給付等，均為常見之事由，自無法以此遽認聲請人已無資力，況觀之該收據內容，積欠費用中10,550元為病房升等為二人病房之7 日病房費差額，難認聲請人確有窘於生活之情事，否則豈會要求由健保病房升等為二人病房增加費用之理。

㈣再者，聲請人於105 年6 月8 日自高醫出院後，尚因向臺灣高雄地方法院提起其他民事訴訟，於同年6 月13日、6 月13日、10月17日各繳付訴訟費用24,760元、21,493元、2,100元，另自107 年1 月23日起迄今，陸續繳納1,000 元至11,890元不等之他案訴訟裁判費10餘筆，金額已逾5 萬元，且因對他案第一審判決不服而向本院提起上訴，先後於106 年9月25日、12月8 日、12月8 日各繳納二審訴訟費用9,750 元、25,260元、32,685元，另自105 年8 月起至107 年10月止，亦已繳納10餘筆之抗告費用等情，有臺灣高雄地方法院及本院答詢表在卷可稽，足見聲請人自105 年受傷後迄今實非無收入或缺乏經濟上信用及技能，致無法籌措訴訟費用之人。

㈤綜上，聲請人所提出之上開證據資料，均未能釋明其經濟狀況究有何重大變遷致無資力支出訴訟費用，且其未提出其他足資釋明之證據供本院審酌，是聲請人聲請訴訟救助，自不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

民事第四庭