臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第181號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　109年度抗字第181號

抗告人

潘豐祥

相對人

中山大廈管理委員會

法定代理人

蔡金霖

上列當事人間強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國109 年7月2 日臺灣高雄地方法院109 年度執事聲字第38號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：抗告人已全數清償與相對人於民國99年3 月17日簽立切結書（下稱系爭切結書）所載金額，相對人並同意撤銷原法院執行處98年度司執字第73557 號強制執行事件，故依民法第38條、民事訴訟法第284 條、第380 條已有和解效力。又依強制執行法第33條之1 、第56條規定，原法院執行處就同一執行名義自不得於109 年度司執字第00000 強制執行程序（109 年度司執字第36682 號併入，下稱系爭執行程序）重複查封。抗告人對系爭執行程序聲明異議，惟原法院執行處司法事務官於109 年5 月19日以109 年度司執字第36681 號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人不服聲明異議，仍遭原法院裁定（下稱原裁定）駁回，均有未洽，爰提起抗告等語。

二、按強制執行法第33條之1 之立法理由明揭：私法上金錢債權與公法上金錢債權之強制執行，將分別由法院與行政執行機關各自辦理，原則上雖互無牽涉。惟債務人之財產為公、私法上債權之共同擔保，如其財產經公法上債權人先為執行，則後為執行之私法上債權，如何使其不失保障，即不能無明文之處理準則，爰增設強制執行法第33條之1 ，明定債務人之財產業經行政執行機關查封者，執行法院不得再行查封，而應將該事件函送行政執行機關合併辦理。行政執行機關就查封之財產不繼續執行時，則由執行法院接辦。俾公、私法上債權均能公平受償，並避免執行機關間競相執行之衝突。又按執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，應為如何之執行，僅依執行名義之內容定之，對確定執行名義內容並無實體審認之權限；又執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，及不同執行名義所示債權是否為同一債權，執行法院並無審認判斷之權，最高法院108 年度台抗字第718 號、107 年度台抗字第410 號裁定意旨參照。

三、經查：

㈠本件相對人前於101 年10月3 日以原法院100 年度雄小字第2248號民事判決、101 年度小上字第72號裁定為執行名義，以及於102 年9 月11日以原法院97年度雄小字第4049號宣示判決筆錄暨確定證明書為執行名義，分別具狀列抗告人為債務人聲請強制執行，並請求查封抗告人所有坐落高雄市○○區○○○段000 ○000 ○00000 ○地號土地以及同段8044建號建物（下合稱系爭房地）。原法院執行處以101 年度司執字第139536號、102 年度司執字第126312號受理後（下稱前案執行事件），發現系爭房地曾經法務部行政執行署高雄行政執行處（現為法務部行政執行署高雄分署，下稱高雄分署）於99年12月27日囑託查封登記（執行案號為98年度牌稅執字第191375號），原法院執行處乃將前案執行事件連同卷宗函送高雄分署合併辦理，後因移送機關同意抗告人辦理分期繳納，故而高雄分署就系爭房地不再繼續執行，而將相關卷宗檢還原法院執行處接續以系爭執行程序執行，此經本院核閱前案執行事件、系爭執行程序卷宗屬實，依照前開法律規定及說明，原法院執行處形式上知悉系爭房地經行政執行機關查封執行，而依強制執行法第33條之1 第2 項規定為函送，嗣行政執行機關因認系爭房地不再繼續執行，而再依同法第33條之1 第3 項將有關卷宗檢還原法院執行處接續執行，並無違誤，亦無抗告人所指重複查封之情。

㈡又查，高雄分署將有關卷宗檢還原法院執行處接續以系爭執行程序執行後，相對人除前案執行事件之執行名義外，又提出原法院102 年度雄小字第1283號、107 年度雄小字第1755號、108 年度雄小字第1715號等判決暨確定證明書為執行名義（見系爭執行程序卷第46-66 頁），聲請就系爭房地執行，則依前揭規定，原法院執行處形式審查後准予強制執行，經核並無違誤。至抗告人主張已全數清償系爭切結書所載金額，故依民法第38條、民事訴訟法第284 條、第380 條已有和解效力云云，惟依系爭切結書記載：「相對人收到抗告人於92年至96年間陸續空屋之管理費1 萬元整，非其所稱之25,000元正錯誤計算」之文意（見本院卷第11頁），並無從佐徵抗告人所謂兩造間曾成立和解乙情，且該實體事項之爭執，非執行法院所得審究，不合強制執行法第12條第1 項之聲明異議程序範疇內，應另循民事訴訟途徑解決。

四、綜上所述，抗告人聲明異議為無理由，原法院司法事務官以原處分駁回、原裁定駁回抗告人之異議，均無不當。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第四庭