臺灣高等法院 高雄分院110年度重家上字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　110年度重家上字第8號

上訴人

張玉正

訴訟代理人

邱佩芳律師

被上訴人

張詠翔

被上訴人

兼 法 定 張玉明

代理人

王雪如

共同訴訟代理人

趙家光律師

被上訴人

張玉仙

　　　　　　張秋蓮

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國110 年3 月24日臺灣高雄少年及家事法院108 年度重家繼訴字第7 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，民事訴訟法第10條第1 項、家事事件法第70條，分別定有明文。又法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。故原告起訴時，倘部分係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在地之法院管轄，其餘部分自不宜割裂由不同之法院管轄，而應全部移由不動產所在地法院管轄（最高法院民國85年度台上字第296 號、87年度台上字第788 號裁判要旨參照）

二、經查：本件上訴人於原審主張被繼承人張貴生於107 年6 月25日死亡，上訴人及被上訴人乙○○、丁○○及丙○○均為其子女，應繼分各為1/4 。被上訴人甲○○及戊○○則分為被上訴人丙○○之配偶及子女。詎丙○○夫婦竟藉張貴生老年痴呆無辦識事理能力，及與張貴生同住之便，將原屬於張貴生所有如附表所示之不動產，分別移轉所有權登記予戊○○、甲○○，上訴人自得基於所有權及繼承之法律關係，依民法第75條、第87條、第828 條第2 項準用同法第821 條、第767 條第1 項、第184 條第1 項前段，第185 條、第1164條等規定，請求戊○○及甲○○，分別將如附表所示動產所有權移轉登記塗銷，回復登記為張貴生所有，並為遺產分割，嗣原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴等節，有上訴人民事起訴狀、民事準備㈠暨爭點整理狀及原審判決在卷可稽（見原審卷一第13頁至第21頁、卷三第25頁至第38頁、本院卷第57頁至第71頁）。就上訴人所提本件訴訟，其中關於上訴人依民法第767 條規定訴請塗銷所有權移轉登記部分，係因不動產之物權而涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，專屬於不動產所在地之法院管轄，至其他部分，因係基於同一原因事實，不宜割裂由不同之法院管轄，亦應一同歸由不動產所在地之法院管轄。又上訴人併依民法第1164條請求分割如附表所示不動產，而該等不動產分別坐落臺北市文山區及新竹縣，其中編號1 坐落臺北市文山區之房地，以上訴人起訴時之土地公告現值及課稅現值計算，價額較高，為主要不動產及遺產，故依首揭民事訴訟法及家事事件法規定，本件自應全部由臺灣臺北地方法院專屬管轄。

三、按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決。但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452 條第1 、2 項分別定有明文。又第二審法院所為上開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第453 條亦規定明確。本件應全部由臺灣臺北地方法院專屬管轄，業如前述，原審誤認有管轄權而為本案判決，自係違背專屬管轄之規定，上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有不當，本院仍應依上述規定，不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，移送於管轄之臺灣臺北地方法院重行審理，以符法制。爰判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。