臺灣高雄少年及家事法院106年度婚字第651號

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　 106年度婚字第651號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度家婚聲字第32號

原告

即

原告

另案相對人 林辰芳

訴訟代理人

黃燦堂律師

被告

即

被告

另案聲請人 唐姝

訴訟代理人

謝勝合律師

上列當事人間離婚（106 年度婚字第651 號）、給付扶養費（106 年度家婚聲字第32號）等事件，本院合併審理，於中華民國108 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。

三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。查聲請人唐姝主張相對人林辰芳為其丈夫，於兩造婚姻存續期間，相對人應給付其扶養費，而原告林辰芳則訴請離婚，此二事件皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。

貳、實體部分：

一、原告林辰芳之主張及對另案聲請之答辯略以：

㈠兩造為夫妻，被告唐姝卻抹黑原告林辰芳，傳簡訊給原告林辰芳之親朋好友及公司同事，造成原告林辰芳莫大困擾，並遭公司解雇，又原告林辰芳於民國106 年4 月19日，向被告唐姝表達其深受重病時，被告唐姝已讀不回，不聞不問，另託詞修習博士班，必須住居於學校附近，並自104 年底起，不履行夫妻同居之義務，兩造夫妻感情基礎不復存在，依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。

㈡聲請人唐姝婚後，將相對人林辰芳之薪資帳戶提領一空，自103 年8 月25日起，至106 年1 月23日止，共領取新臺幣（下同）1,787,969 元（計算式＝103 年8 月25日至106 年1月23日提領總金額2,422,221 元－102 年7 月1 日至103 年7 月29日提領總金額634,252 元) ，每年平均可使用金錢為595,990 元，平均每月花費50,000元，已足以治療疾病，且絕無生活困難或有陷於生活困難之虞。

二、聲請人唐姝之聲請意旨及對於訴請離婚之答辯略以：

㈠原告林辰芳長時間在大陸工作，每月給付被告唐姝50,000餘元，作為家庭生活費用，然於民國105 年6 月間，被告唐姝經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，住院開刀治療後，於106 年1 月間，竟將提款卡掛失，拒絕給付家庭生活費用，致被告唐姝生活及治療陷於困頓，被告唐姝乃透過原告林辰芳之親友、同事、主管聯繫，然均無回音，故原告訴請離婚無理由。

㈡又聲請人唐姝目前仍須癌症治療及就學，難以外出工作，僅得向友人、家人借款以供花用，故請求相對人於兩造婚姻終結前，按月於每月5 日前給付聲請人唐姝60,691元等語。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告唐姝為大陸地區人民，兩造於103 年2 月14日結婚，婚後被告唐姝定居於高雄市小港區。

㈡被告唐姝目前就讀高雄餐旅大學觀光研究所博士班，在學中。

㈢原告林辰芳婚後至106 年1 月止，每月給予被告唐姝家庭生活費用約50,000餘元，給付方式為原告林辰芳提供其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡，內有原告林辰芳於臺灣之每月工資50,000餘元。

㈣被告唐姝於105 年6 月份經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，並經住院開刀治療後，相對人即於隔年（106年）1 月間將提款卡掛失。

四、兩造爭執事項：

㈠原告林辰芳訴請離婚之部分：原告請求離婚有無理由？

㈡聲請人唐姝聲請給付扶養費之部分：聲請人唐姝得否請求相對人林辰芳給付扶養費？數額為何？

五、原告林辰芳訴請離婚之部分：

㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。原告林辰芳為臺灣地區人民，被告唐姝為大陸地區人民，兩造於103 年2 月14日在大陸地區結婚，本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用我國法。

㈡次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

㈢原告林辰芳主張被告唐姝傳簡訊抹黑、已讀不回及不與其同居等情，雖據其提出簡訊為證（本院106 年度婚字第651 號卷，下稱本院卷，本院卷一第17頁、本院卷二第20頁至第22頁），且目前被告唐姝定居於高雄市小港區，為上開兩造所不爭執之事實，然被告唐姝傳簡訊，係因原告林辰芳於其手術後，斷絕金援，乃兩造上開所不爭執之事實，又唐姝為大陸地區人民，在台收入僅104 年於高雄餐旅大學受薪74,470元，有稅務電子閘門財產所得件明細表在卷可稽（本院卷一第254 頁），綜合此前因後果，被告唐姝選擇訴諸於眾，施壓原告林辰芳，期原告林辰芳妥善處理，係不得已而為之，難可苛責；其次，自上開本院卷二之簡訊觀之，原告林辰芳未通知被告唐姝其已罹患重病，兩人之對話均係有關金援被斷及感情是否延續，而原告林辰芳找被告唐姝，主要係談離婚（本院卷二第18頁），被告唐姝不願意談，已讀不回，難謂有過；再者，被告唐姝於106 年已修畢業論文學分（本院卷一第266 頁、第275 頁），於一般而言，係修畢學分，打算完成論文，既原告同意被告因攻讀博士而分居，則被告在修業年限內，未取得博士學位前，自得選擇繼續在高雄完成論文，其與原告林辰芳分居，非無正當理由。

㈣被告唐姝之訴訟代理人稱：被告唐姝離婚就必須回大陸，被告唐姝未於言詞辯論期日到場，事後否認上開訴訟代理人之主張之事實（本院卷一第192 頁），依民事訴訟法第72條之規定，不生效力，合先敘明。自被告唐姝（訴訟代理人）稱離婚就必須回大陸，未取得身份證，沒有辦法找到工作，只能打工等語觀之（本院卷一第108 頁），顯示被告唐姝係因未取得我國身分證而不願意離婚，況兩造曾長達半年未互動（本院卷二第15頁），被告唐姝於本訴所載地址為高雄市小港區松和路1 號，為高雄餐旅大學之地址，參以原告林辰芳為被告唐姝在高雄租屋（本院106 年度家婚聲字第32號卷第9 頁），被告唐姝不回應是否搬離原租屋處，答稱原告林辰芳有其電話，可隨時聯絡，或到學校尋找（本院卷二第107頁），顯示被告唐姝無意與原告林辰芳同居生活，堪認兩造婚姻已生破綻而難以回復，然被告唐姝向原告之同事、親友傳遭原告林辰芳斷金援之簡訊，乃求生而不得已，繼續住在高雄，與原告林辰芳分居，係原告林辰芳同意其攻讀博士學位，而談離婚應得兩願，被告唐姝原即不願，對原告林辰芳之洽商，不予回應，未可遽論有過。反之，原告林辰芳明知被告唐姝為大陸地區人民，在臺舉目無親，卻於其罹患乳癌二次手術後，斷其金援，並要求離婚，衡情讓人心寒，是被告唐姝於兩造婚姻破綻之發生，無過失，係原告林辰芳在被告罹癌手術後斷絕金援，讓被告唐姝喪失維持婚姻之意欲，於兩造婚姻破綻之發生，有可責性，依民法第1052條第2項但書之規定，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。

六、聲請人唐姝聲請給付扶養費之部分：

㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條第定有明文。相對人林辰芳為臺灣地區人民，聲請人唐姝為大陸地區人民，兩造於103 年2 月14日在大陸地區結婚，聲請人唐姝請求相對人林辰芳給付扶養費，依上開規定，應適用我國法。

㈡次按家庭生活費用乃維持圓滿婚姻共同生活基本需要之一，不因夫妻婚後採行何種夫妻財產制而有不同。夫妻基於獨立、平等之人格，對於婚姻共同體之維持，均有責任。為貫徹男女平等原則，爰於民法第1003條之1 第1 項規定家庭生活費用，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，期經濟能力強而從事家務勞動少者，得支付較多之生活費用；反之亦然，以兼顧夫妻權益，並肯定家事勞動之價值，此觀民法第1003條之1 第1 項立法理由所揭之旨，足徵家庭生活費用之支出，乃係本於婚姻家庭生活有所付出者方屬之。申言之，不論其支出之項目為何，均應以維繫婚姻共營家庭生活之目的為依歸，亦即家庭生活費用之負擔應以婚姻共同生活關係存在為前提，倘相關費用之支出，並非出於經營婚姻、維持家計所為、或欠缺婚姻共同生活事實者，其性質自難謂屬家庭生活費用。是以夫妻互負同居義務，於婚姻共同生活期間所生之費用，固應適用家庭生活費用負擔之規定，包括夫妻為維護婚姻共同生活所需之一切生活費用在內，義務人需負生活保持義務。但於夫妻別居期間，別居中之夫妻既已無婚姻共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，別居期間所生之一切生活所需費用，並非為維繫婚姻共營家庭生活之目的所支出，是以他方配偶應無家庭生活費用之負擔可言。以此，若認不論夫妻是否共同生活，均得依民法第1003條之1 規定請求生活費用，則第1116條之1 所規定夫妻扶養義務，即難有適用之餘地。因此，就體系而言，應認於夫妻有共同生活之事實，應得依民法第1003條之1 規定請求家庭生活費用，以成就家庭生活共同體之實現，惟若夫妻因分居而欠缺共同家庭生活，即無從主張家庭一體性原則，此時應以民法第1116條之1 作為分居配偶之扶養請求權基礎，分居配偶始能請求扶養。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1117條、第1116條之1 分別定有明文。是以，夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以無財產足以維持生活為要件，合先敘明。

㈢聲請人唐姝主張因罹患癌症而難以工作，名下亦無任何財產可供其維持生活等情，業據其提出居留證、戶籍謄本、國立高雄餐旅大學在學證明書、戶名為相對人之兆豐銀行帳戶明細、醫療財團法人辜公亮基金會和信治癌中心醫院乙種診斷證明書、借據等為證（本院106 年度家婚聲字第32號卷第31頁、第35頁至第59頁、本院卷第268 頁），堪認為真實；足見聲請具受扶養之權利，自得向其夫即相對人林辰芳請求給付扶養費。。

㈣又吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。參酌行政院主計總處公布高雄市106 年平均每人月消費支出為21,597元，衛生福利部公布高雄市108 年度每人每月最低生活費為13,099元，兼以大陸地區配偶工作權，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條之1 規定，大陸地區配偶經獲准在臺灣地區依親居留或長期居留者，即可工作，不需申請工作許可，且學校曾為聲請人唐姝媒合實習之工作機會，係聲請人唐姝未前往（本院卷一第234 頁），又聲請人唐姝目前繼續在高雄攻讀博士學位，畢業年限將至，給付租金及學費之支出有限，另因持續就診有相關費用開支，並衡酌聲請人唐姝自105 年6 月確診罹患乳癌，為術後之療養，自應無菸酒、休閒、餐廳旅館等活動需求，故聲請人唐姝所需日常生活類別，應為食品、衣服、住宅、家務維護、交通、通訊、教育以及醫療保健等類別之生活需求，而依據行政院主計處「民間消費結構按消費型態分」所載之上開類別支出比例 ，於105 年度合計為80.8% （14.77% +4.39% +17.33%+4.78% +12.15% +3.41% +3.76% +16.13%），認聲請人唐姝每月尚需之扶養費以12,120元（計算式：15,000×80.8% ）為適當。

㈤再者，聲請人唐姝請求相對人林辰芳給付扶養費，業經本院以106 年度家暫字第73號裁定暫時處分，命相對人林辰芳於本院106 年度家非調字第800 號（即本院106 年家婚聲字第32號）請求給付扶養費事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，按月於每月五日前給付聲請人扶養費用12,120元，又家事事件法第89條第1 款規定，暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，因本案請求經裁判駁回確定而失其效力，故聲請人唐姝請求相對人應自本判決確定之日起，至兩造婚姻關係終結為止，按月給付其扶養費12,120元為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

參、據上論結，原告林辰芳之訴，為無理由，聲請人唐姝之聲請，為一部有理由，一部無理由，上開起訴及聲請之程序（訴訟、非訟）費用負擔，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條、第79條，分別判決如主文。