臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

黃天淵 住○○市路○區○○街00號

訴訟代理人

黃昭源

被告

趙台洪

謝坤曉

謝坤良

謝淑貞

謝佩芳

謝孟伶

謝福三

譙堯仁

譙克強

譙盛安

譙慧珍

譙慧芬

陳黃吉子

陳國安

陳立宇

陳世傑

陳國清

林陳寶玉

陳寶琴

陳寶金

陳進榮

陳進昇

郭芳蘭

陳立銘

郭陳慕竹

陳美蓮

陳美春

洪林素娥

洪𤪤琳

洪淳婷

洪淳瀅

洪千惠

吳洪慧蘭

洪慧菊

許利建

許興順

許美金

許美雲

許美鈴 住○○市○○區○○○街000○0號0樓 之0

李進興

李進安

李進益

陳李明月

陳得祐

謝美雲

陳弘傑

陳弘志

陳弘輝

陳月珠

陳月鈺

彭清溶

彭翊婷

彭翊嘉

彭翊瑄

洪陳保秀

黃淑娟

許恩寧

許庭榕

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時之訴訟標的為分割被繼承人Ｖ○○之遺產，並以Ｗ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｍ○○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、壬○○○、○○○（原告誤載為○○○，以下更正之）、癸○○、子○○、辛○○、甲○○○、寅○○、卯○○、戌○○、辰○○、巳○○、午○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○、Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、丑○○○、酉○○為被告，則對於被繼承人Ｖ○○之全體繼承人在法律上必須合一確定，而原告嗣查悉酉○○業於起訴前之民國110年3月11日死亡，酉○○之法定繼承人為Ｕ○○、申○○、未○○，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、本院家事紀錄科查詢表及當事人姓名查詢、索引卡查詢證明、高雄○○○○○○○○111年7月4日高市鼓戶字第11170327200號函及檢附戶籍資料等件在卷可憑（見本院卷一第33、41至153頁，本院卷二第325至537頁，本院卷三第145至305頁），原告乃於尚未為本案言詞辯論前之111年7月28日，具狀撤回酉○○部分，並追加Ｕ○○、申○○、未○○為被告（見本院卷三第141至143頁），揆諸上開規定，原告所為之前揭撤回，自生撤回之效力，本院即無庸審理該部份，且原告於起訴後追加Ｕ○○、申○○、未○○為被告，並無不合，應予准許。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。本件原告原主張「准將兩造公同共有如附表一所示土地（即被繼承人Ｖ○○所遺之遺產），由原告取得90分之54，其餘90分之依民事起訴狀附件4由被告Ｚ○○等22人按其應繼分分別登記。」，迭經變更後，主張被繼承人Ｖ○○所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），依112年3月24日民事陳報狀附表二、三所示方式准予分割（見本院卷五第87、243頁），原告所為上述之變更，僅係就遺產分割方法所為之不同陳述，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人所遺之遺產為分割，核此屬不變更訴訟標的而補充或更正事實上之陳述，並非為訴之變更或追加，併予敘明。

三、被告Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｍ○○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、壬○○○、洪𤪤琳、癸○○、子○○、甲○○○、寅○○、卯○○、戌○○、辰○○、巳○○、午○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○、Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、丑○○○、Ｕ○○、申○○、未○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人Ｖ○○於51年4月24日死亡，遺有系爭遺產，原告及被告Ｗ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、ｅ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｍ○○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、○○○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○○、寅○○、卯○○、戌○○、辰○○、巳○○、午○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○、Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、丑○○○、Ｕ○○、申○○、未○○（下稱被告Ｗ○○等57人）均為被繼承人Ｖ○○之繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人Ｖ○○所遺系爭遺產，並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割，惟因原告與被告Ｗ○○等57人無法就遺產分割達成協議，而被告Ｗ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｇ○○、訴外人Ｈ○○（107年1月27日死亡，其法定繼承人為被告Ｂ○○、宙○○）、被告Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、洪𤪤琳、癸○○、子○○、辛○○、甲○○○、寅○○、卯○○、辰○○、午○○、訴外人乙○○（108年6月26日死亡，其法定繼承人為被告戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○）、被告Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、訴外人洪○○（106年4月5日死亡，其法定繼承人為被告Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○）、被告丑○○○、Ｕ○○、申○○、未○○已將其等自Ｖ○○處繼承取得系爭遺產之潛在應有部分出售予原告，原告已取得系爭遺產之應有部分540分之416，爰依民法第1164條提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就被繼承人Ｖ○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法欄予以分割。

二、被告方面：

（一）被告Ｗ○○：我的持份已經賣給別人等語。

（二）被告辛○○：我只有拿到新臺幣（下同）2萬元，其他我都不知道等語。

（三）Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、壬○○○、○○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○、午○○、Ｕ○○、申○○、未○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：其等對於系爭遺產之應繼分已全部出售予原告，請本院將其等之應繼分直接分配予原告等語。

（四）被告ｅ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｍ○○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○○、寅○○、戌○○、巳○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○、Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、丑○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告前揭主張，有Ｖ○○之繼承系統表、財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）遺產稅逾核課期間案件證明書節本、戶籍謄本、除戶謄本、土地登記第三類謄本、放棄繼承權切結書及印鑑證明、戶籍登記資料、臺灣高雄地方法院111年7月1日雄院國民字第1119007576號函、本院家事紀錄科查詢表及索引卡查詢證明、高雄○○○○○○○○111年7月4日高市鼓戶字第11170327200號函暨檢送Ｖ○○及其子女、代位繼承人之戶籍資料、臺灣臺南地方法院111年7月18日南院武少字第1110001808號函、臺灣新北地方法院家事法庭111年7月15日新北院賢家科字第943號函、臺灣高雄地方法院111年7月11日雄院國民字第1111011903號函、本院111年7月8日高少家宗家字第1110010452號函、家事事件（全部）公告查詢結果、高雄國稅局楠梓稽徵所全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、土地登記第一類謄本、酉○○之繼承系統表、不動產預定買賣契約書及印鑑證明等件在卷可憑（見本院卷一第33、39至183、189至289頁，本院卷二第313、323至537頁，本院卷三第133至135、145至311、317至361頁，本院卷四第237至259頁）；且證人即為兩造辦理繼承案件之地政士己○○到庭證稱略以：本件被繼承人之遺產範圍只有附表一編號1所示土地，原是計畫應繼分買賣，但有部分的人無法達成買賣協議，所以才請求法院裁判分割，現在沒有同意出售的人剩7位，其中被告巳○○住在加拿大，無法聯繫，被告Ｍ○○○的小孩不同意，認為價格太低，其他人因為價格關係，所以不同意出售等語明確，有本院112年3月22日訊問筆錄在卷可憑（見本院卷五第73至75頁）；復衡被告Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、洪𤪤琳、癸○○、子○○、卯○○、辰○○、午○○、Ｕ○○、申○○、未○○具狀陳以其等對於系爭遺產之應繼分已全部出售予原告，請本院將其等之應繼分直接分配予原告等節（見本院卷四第55、273至287頁，本院卷五第13至27、65至67頁），堪可採信。

（二）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。再者，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1148條第1項、第1151條、第1164條分別定有明文。查原告及被告Ｗ○○等57人為被繼承人Ｖ○○之全體繼承人，應繼分為如附表二所示，本件被繼承人Ｖ○○遺有系爭遺產尚未分割，系爭遺產自屬原告及被告Ｗ○○等57人公同共有，且無法律禁止或契約約定不能分割之情形，依民法第1164條規定，各繼承人得隨時請求裁判分割。

（三）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌附表一編號1為土地，依其性質按原告及被告Ｗ○○等57人之應繼分比例分配為適當公平；佐以被告Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、○○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○、午○○、Ｕ○○、申○○、未○○具狀陳以其等對於系爭遺產之應繼分已全部出售予原告，請本院將其等之應繼分直接分配予原告一節；被告Ｗ○○、Ｇ○○、訴外人Ｈ○○（其法定繼承人為被告Ｂ○○、宙○○）、被告Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、辛○○、甲○○○、寅○○、訴外人乙○○（其法定繼承人為被告戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○）、被告Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、訴外人○○○（其法定繼承人為被告Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○）、被告丑○○○亦已將其等自Ｖ○○處繼承取得系爭遺產之潛在應有部分出售予原告，尊重當事人處分主義；被告ｅ○○、ｆ○○、ｉ○○、ｈ○○、Ｍ○○○、戌○○、巳○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明與陳述等情。本院認附表一所示之系爭遺產依附表一「分割方法欄」所示之方法分割，應為適當公平，爰判決如主文第1項所示。

（四）至原告誤將非屬繼承人之被告壬○○○，同列為本件分割遺產之被告部分，經核於法無據，為無理由，故此部分應予駁回。爰判決如主文第2項所示。

四、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，且兩造均蒙其利，惟因被告Ｗ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、ｄ○○、ｇ○○、Ｇ○○、Ｂ○○、宙○○、Ｉ○○、庚○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、天○○○、Ｆ○○、Ｅ○○、○○○、癸○○、子○○、辛○○、甲○○○、寅○○、卯○○、辰○○、午○○、戊○○、丙○○、丁○○、Ｄ○○○、Ｊ○○、ｂ○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、地○○、宇○○、Ｐ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、丑○○○、Ｕ○○、申○○、未○○分割所取得系爭遺產之應有部分均分配予原告，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按分割後之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

六、爰判決如主文。

【附表一：被繼承人Ｖ○○之遺產及分割方法】

【附表二：兩造應繼分比例】