羅東簡易庭105年度羅再小字第1號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　105年度羅再小字第1號

再審原告

李炎振

再審被告

王志海

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於本院民國104年11月20日104年度小上字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。前開規定於小額事件之再審程序準用之，為民事訴訟法第436條之32第4項所明定。本件再審原告係以民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由（其書狀上誤寫為465條），對本院民國104年11月20日104年度小上字第6號確定判決（下稱「原確定判決」）提起再審之訴，本院自有管轄權。

二、本件聲請意旨略以：再審原告於104年12月15日向宜蘭縣政府提起訴願，於105年3月29日收到宜蘭縣政府105年3月28日府訴字第0000000000號訴願決定書，始知宜蘭縣冬山鄉○○段000○號建物登記第二類謄本並未依地政機關產權資料課徵房屋稅。上揭訴願決定書中地方稅務局並未提出793建號房屋自93年起至103年止房屋稅的課稅證據，再審原告才知悉793建號房屋並無依地政機關產權資料課徵房屋稅。因同段793及791建號房屋於92年間同時拆除，同時改建為目前的事實，而793建號房屋於93年至103年間未課徵房屋稅，故再審被告依地政機關產權資料課徵791建號房屋稅的說詞係詐欺、違法、瀆職。另宜蘭縣政府地方稅務局於訴願決定書答辯理由為791建號房屋非新建，亦即認同改建或增建，打臉原判決認定的整修，故原判決有重大瑕疵。因再審原告於105年3月29日收到上揭訴願決定書才知上揭登記謄本為新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審等語。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；又再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第502條第1項、第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院61年台再第137號判例參照。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，最高法院32年上字第1247號判例參照。經查，原確定判決之爭點在於：再審被告是否故意違法核課「791建號」建物之房屋稅，原告所指之新證據即「793建號」建物謄本，自形式觀之，顯與原確定判決無關。再者，自該謄本記載列印時間為102年9月3日，足認再審原告於前訴訟程序早已知悉有該謄本之存在。又原告自承於104年11月20日原確定判決後30日內，於104年12月15日提起訴願，而上揭訴願決定書第2頁第14至22行記載：「訴願理由主張：…由793建號之建物登記謄本可知…」，益徵再審原告知有該謄本之時點並非在法定不變期間之後，該謄本後附照片則在前訴訟程序已經提出（本院104年度羅小字第74號卷第26頁）。是再審原告遲至105年4月13日始提起本件再審，已逾30日不變期間，顯不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭