臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

張淑晶

被告

臺灣新北地方檢察署

法定代理人

郭永發

訴訟代理人

黃孟婕

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：

二、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。又按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院110年度台上字第2435號判決參照）。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。

二、查原告提起本件訴訟，起初雖於書狀記載為提出債務人異議，然並未具體表明應受判決事項之聲明，亦未表明訴訟標的及其原因事實（見本院卷第5頁），致本院無從進行實質審理，嗣本院於114年3月17日言詞辯論期日曉諭強制執行法第14條有關債務人異議之訴之規定，並命原告應補正欠詳之訴之聲明、訴訟標的及其原因事實（見本院卷第29-33頁），嗣又於114年4月15日以書面裁定命原告應於裁定送達後20日內補正訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，該裁定並於114年4月25日送達予原告本人（見本院卷第69-72、81頁），而原告經本院上述諭知後，僅於114年5月20日以書狀及於114年6月30日言詞辯論時補正其主張內容略以：緣被告持本院112年度司執字第8029號債權憑證為執行名義，向本院聲請對我為強制執行，經本院以113年度司執字第31444號案件（下稱系爭執行案件）受理在案，而系爭執行案件之執行標的財產為我對第三人李可沁之請求權，但本件當初是大家集資做套房，才對李可沁有請求權，該部分請求權有可能不是我單獨所有，是大家的債權，也有可能跟我完全沒有關係，故系爭執行案件之執行等於是拿大家的錢去清償我對被告的債務，對其他人並不公平，所以才提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行案件對原告之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第135、193-197頁）。惟本件經原告補正後之內容，雖已有明確之訴之聲明，並可見原告所欲提起者為債務人異議之訴，然就其所提訴訟之訴訟標的，即系爭執行案件應予撤銷之理由，原告仍未具體陳述，僅稱可能如何、又可能如何等等，又本件業經本院於114年3月17日、114年4月15日兩度命原告補正，原告竟於114年6月30日經本院詢問其提起債務人異議之訴之依據是依照強制執行法第14條第1、2項中之哪一項？及其詳細之事實、理由為何？仍答稱「待委任律師後一併回答」，是本件依原告起訴時書狀所載內容及嗣後補正之情形，均難認原告業已表明其提起本件訴訟之訴訟標的及其原因事實，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟已有起訴不合程式之情形，且業經並其補正仍不補正，其提起本件訴訟應非合法，應予駁回。

三、又按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1、2項分別定有明文。是債務人異議之訴，以債務人有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，為其必要，如債務人提起債務人異議之訴，所執之理由非屬上述情形之一，則無論其所執理由是否確實存在，均無從令其獲債務人異議之訴之勝訴判決。查本件原告前述補正後之起訴內容雖仍有欠詳，然就能理解之部分已顯然可見其所執異議事由，並非其有何消滅或妨礙執行債權人（即被告）請求之事由發生，或有任何債權不成立或消滅或妨礙執行債權人（即被告）請求之事由發生。是以，本件縱先認定原告所主張之事實全部屬實，原告亦無從執該等事由提起債務人異議之訴而獲勝訴判決。至原告提起本件訴訟所執上述事由，即系爭執行案件之執行標的物並非原告個人之財產等情，如認屬實，應係該執行標的物之真正權利人得否據此提起強制執行法第15條第三人異議之訴之問題，原告既為系爭執行案件之執行債務人，而非第三人，且依強制執行法第15條後段規定，原告尚可能為該第三人異議之訴之被告，原告自不具有提起該訴訟之適格。是以，本件依原告於訴狀內及言詞辯論期日主張之事實觀之，在法律上顯然不能獲得對被告之債務人異議之訴勝訴判決，原告對被告所為訴訟，在法律上顯無理由，且依其情形已無可補正，則揆諸前開說明，本院自得不經言詞辯論判決，逕以判決駁回原告之訴。

四、綜上所述，本件原告起訴不合程式，且經本院命補正後仍未完整補正，又依原告所主張之事實，其所提訴訟在法律上顯無理由，為此，爰依民法第民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款等規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭