馬公簡易庭94年度馬簡字第70號

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決　　　　　94年度馬簡字第70號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於中華民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人加拿大籍之藍迪詹森（以下為敘述方便，逕稱持卡人）於民國89年3月21日，向原告申請信用卡使用。雙方當時約定信用額度為新臺幣（下同）15萬元，持卡人如未繳款，應按週年利率14.2%計付利息，如未繳納每月最低應繳金額時，尚應按上開利率10%加收違約金，被告並同意擔任持卡人之連帶保證人。而持卡人陸續消費後，共積欠144,058元消費款未付，為此依據信用卡契約關係及連帶保證關係，訴請被告給付上述消費款及其利息違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：被告簽署信用卡申請書連帶保證人欄位當時，原告未曾交付信用卡約定條款，也未告知保證效力，又未徵信隨即核卡，核卡後復未通知被告核卡內容，兩造保證關係應屬無效。且持卡人曾多次換卡，原告並未於換卡時要求被告續保，保證關係亦應而終止。又持卡人之居留期限於90 年1月屆滿，對於持卡人居留期限屆滿後之消費，被告不必負責。再者，持卡人於92年1月12日出境，此後未再入境，則消費款即有盜刷之嫌，被告自無須就盜刷金額負責。況且，原告曾於93年6月間致電被告，被告當場明確表達不再繼續保證之意，保證責任自當終止。此外，依據民法第158、184、247、247-1、272條規定，消費者保護法第12、13、14、15、16、36、37條規定及國家賠償法第24條規定，被告亦不負保證責任。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造對於持卡人於89年3月21日，向原告申請信用卡使用，並經被告在信用卡申請書連帶保證人欄位簽名後，由原告核發信用額度15萬元之信用卡1張交付持卡人等事實，並無爭執，且有原告提出之信用卡申請書1份為證，應屬真正。

四、原告主張持卡人日後陸續持卡消費，目前尚有144,058元之消費款未付之事實，為被告所爭執，被告聲稱持卡人於92年1 月間出境後即未入境，日後之消費款，可能為他人盜刷云云。經查：原告之主張，業據提出持卡人消費紀錄為證，而比對持卡人入出境紀錄及消費紀錄，持卡人之國內消費，即在其入境期間產生，持卡人之國外消費，則在其出境期間產生，二者相互吻合，且又有一定之消費模式可循，顯然均屬持卡人真正之消費無誤。至於被告所稱持卡人於92年1月以後未再入境一節，根據所查得之入出境資料，持卡人日後仍有10多次入出境紀錄，並非如被告所述，而且，他人盜刷，必然短時間大筆消費，消費後也不可能繳款，但消費紀錄卻顯示相反資料。因此，被告上開抗辯，與事實不符，原告主張被告有上開消費款未付之事實，應可採信。

五、被告抗辯簽署信用卡申請書連帶保證欄位時，原告未將信用卡約定條款交付閱覽，亦未告知保證效力，又未徵信隨即核卡，核卡後也未通知核卡內容，因而被告不須負保證責任云云，應予說明如下：

（一）依據消費者保護法第13條規定，原告必須在被告簽署信用卡申請書連帶保證人欄位時，明示所提信用卡約定條款，被告始受該約定條款之拘束，解釋上應屬當然。被告據此辯稱並未收受該約定條款而無從閱覽云云，但按照原告所提信用卡申請書連帶保證人被告簽名欄上方記載：「本人已詳閱並恪守貴行國際信用卡約定條款」之文字，依據民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定被告已閱讀並接受該約定條款，且依據民事訴訟法第281條規定，被告並未提出反證而為相反之抗辯，其抗辯即不能採取。況且，無論被告是否閱覽並接受該信用卡約定條款，被告既然在連帶保證人欄位簽名，即應認定被告主觀上明知持卡人不還款時須代為還款，而至少應依據民法連帶保證之規定負保證責任。

（二）被告抗辯原告並未告知保證之效力，故被告無須負保證責任云云。但被告此項抗辯，遍查民法及消費者保護法相關規定，均欠卻依據。而且，由消費者保護之觀點而言，要求經營者與消費者從事法律行為時，一一告知消費者相關法律效果，事實上並不適當，理由有四：第一，個人從事法律行為，本來就應該對自己行為負責，這是個人主義與理性主義法制下之當然解釋，也是司法自治原則下對於平均人之基本假設。第二，定型化契約之存在，就是要大量重複使用，減少當事人商討契約條款之困擾，立法者因而在消費者保護法中肯定定型化契約的存在價值，而以控制內容之方式有所規範，因此，如果要求經營者對消費者解釋契約之法律效果，實際上將偏離定型化契約之存在目的，也不符合消費者保護法之立法原意。第三，要求經營者一一告知消費者相關法律效果，勢必造成交易成本大幅增加，不僅違背市場經濟追求效率之目的，而且交易成本轉嫁消費者之結果，也牴觸消費者保護法保障消費者福祉之理想。第四，本件具體個案為連帶保證關係，此種法律關係並非新穎，正常合理之成人均能明瞭其法律效果，被告簽名表示擔任連帶保證人，即應負擔該項責任，以維交易安全。

（三）被告抗辯原告未經徵信隨即核卡，被告不負保證責任云云。但徵信與否，涉及原告自身之風險損益評估，與被告無關，被告不得執此抗辯，仍應就其所簽名承諾之事項負責。況且，根據原告所提核卡資料，原告顯然已經徵信，被告前述抗辯，與事實不符。

（四）被告抗辯原告核卡後未通知核卡內容，不需就核卡內容負責云云。然查，本件信用卡申請書上已特別記載希望獲得之信用額度為每月「15萬元」，原告核給之信用額度亦完全相同，則被告之保證責任範圍於申請信用卡當時已經確定，核卡時亦無變動，原告自無另行通知被告之必要，則原告有無通知，均不影響被告之保證責任。

五、被告又抗辯持卡人在我國居留期限至90年1月為止，持卡人居留期限以外之消費款，被告不需負責云云。然而，持卡人之居留期限如何，屬於持卡人與我國涉外單位之公法關係，與持卡人何時可以使用信用卡，毫無關聯，不容混淆。尤其被告明知持卡人為外國人，當然可能在我國居留期間及離境到外國期間陸續使用信用卡，被告卻以此抗辯，顯無理由。

六、被告再抗辯持卡人曾經多次換卡，原告並未於換卡時向被告要求續保，故被告之保證責任於換卡時已經消滅云云。經查，被告簽署信用卡申請書連帶保證人欄位時，對於持卡人之信用卡消費款應負保證責任，已如前述，而此項保證責任，既然並未定有期限，除法律所定保證責任終止事由外，即應隨同原告與持卡人間信用卡契約關係之消滅而消滅。原告與持卡人日後換卡，僅是更換履行契約所用之物品，雙方並未重新訂約，而是援用89年3月21日信用卡消費契約，相關權利義務特別是消費額度也完全相同，並無契約效力得喪變更之情形，因而，被告之保證責任，自亦不變。特別是按照兩造信用卡約定條款第18條第2項、第5項約定，均明示換發新卡後契約關係並未變動，相關權利義務均照舊之旨，更不容被告以換卡為由解免保證責任，臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會法律問題研討結論，亦同此意見（載於該次法律座談會彙編第10-13頁問題一）。

七、被告另辯稱曾經通知原告終止保證契約云云，但依據舉證責任分配之法則，此項積極事實應由被告舉證證明，被告未能舉證，即不能採。

八、此外，被告引用民法第158、184、247、247-1、272條規定，消費者保護法第12、13、14、15、16、36、37條規定及國家賠償法第24條規定，作為不負保證責任之抗辯。經查，有關消費者保護法第13條規定在本件之適用，業已說明如前；有關民法第247條之1及消費者保護法第12條之規定，因本件保證條款與金融機構歷來使用之保證條款，並無出入，而金融機構向來使用之保證條款，經由數十年裁判之累積，已明白肯定其效力，自無獨獨認定本件條款顯失公平之理；有關被告引用之其餘法律規定，均與本件原因事實及請求權基礎無關，無關之規定，不再判斷說明。

九、綜上所述，原告依據信用卡消費契約及連帶保證契約，就如主文第1項所示持卡人未付之消費款、利息、違約金等，訴請被告如數給付，於法有據，應予准許。

十、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭