臺灣苗栗地方法院102年度自字第6號

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　　　　　　　　102年度自字第6號

自訴人

大無限國際娛樂有限公司

代表人

許常德

自訴代理人

林助信律師

被告

陳金芳

上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告陳金芳明知如自訴狀證8所示歌詞，係專屬授權予自訴人之音樂著作，竟基於重製之犯意，於不詳時間、以不詳方式，擅自重製至「湘庭客棧民宿」（由被告經營、址設苗栗縣通霄鎮○○里○○000號，下稱湘庭民宿）之伴唱設備中；另基於意圖散布而公開陳列之犯意，於民國102年8月間起，將上開伴唱設備置於湘庭民宿不特定來客得任意點閱、透過螢幕呈現該歌詞之散布狀態，以此方式陳列非法重製物。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之重製、第91條之1第2項之公開陳列非法重製物等罪嫌（自訴狀之犯罪事實、所犯法條原非精確記載，業經自訴代理人當庭特定如上）。

二、按第一次審判期日前法院訊問及調查結果，認自訴案件有刑事訴訟法第252條第10、8款所定犯罪嫌疑不足、行為不罰等情形者，得以裁定駁回之，同法第326條第3項規範綦詳。又同法第161條第1項係編列第1編總則第12章「證據」中，於自訴程序同樣適用，故自訴人應負實質舉證責任，與檢察官於公訴程序之舉證責任無異（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。次按著作權法上所定散布權之客體，專指實體世界中著作原件或著作重製物之有體物，尚不包含有線、無線廣播、網路廣播或傳輸之無體物（智慧財產法院99年度刑智上易字第80號判決同樣見解）。

三、本院認自訴意旨之主張、舉證，滋生下列疑義：

（一）行為人不明：自訴意旨祇提出「陳金芳經營湘庭民宿」之報導1份（證5）、「湘庭客棧(民宿)餐飲卡拉OK‧陳金芳‧苗栗縣通霄鎮○○里○○000號」之名片1紙（證6），即起訴主張被告係「陳金芳」、住所係「苗栗縣通霄鎮○○里○○000號」，除外再無任何進一步人別資訊可稽。那麼該「陳金芳」是否為真名？如何認定「陳金芳」經營湘庭民宿之程度？從何證明「陳金芳」獨攬全部運作或事必躬親、定為灌錄伴唱資料者？如何排除他人經手、「陳金芳」並無犯意之情形？凡此罪嫌成立之先決問題，卻僅見自訴代理人一味表示：通知湘庭民宿業者到庭說明便可瞭解云云（審卷第103頁以下），當然徵其闕乏具體、明確之舉證。

（二）擅自重製音樂著作之罪嫌不足：縱暫無論行為人特定問題，因自訴意旨所提採證照片、專屬授權書（證7、4），充其量只係證明「上開伴唱設備存有專屬授權予自訴人之音樂著作」，要與「此音樂著作係"陳金芳"擅自重製得來」尚有差距，蓋音樂著作之來源可能多端，舉凡合法購買、繼受或承租含有歌詞字幕之視聽著作，皆常情得想。那麼自訴人毫無排除「陳金芳」合法利用著作財產權之可能性，更未證明所謂的擅自重製係「何時遂行」、「如何進行」等具體構成要件事實，詎徒憑「湘庭民宿中出現專屬授權予自訴人之音樂著作」逕論「"陳金芳"擅自重製」，勢顯跳躍；至自訴意旨固謂：法院得扣押、勘驗上開伴唱設備以查不法云云（自訴狀第4頁），惟此核係要求法院「搜尋、摸索有無"陳金芳"之人肇生某一具體犯罪」，毋寧假自訴之名、俾法院行偵查之實而脫免舉證責任，當然無解於本節罪嫌不足之結論。

（三）所指意圖散布而公開陳列之態樣，誠非可罰行為：同樣先不論行為人特定問題，縱使自訴意旨此之事實成立，因該歌詞僅以螢幕呈現畫面、要非紙本或其他實體媒介之發送情形，明顯已與首揭著作權法第91條之1第2項之適用前提齟齬，毋寧「播出伴唱帶而呈現歌詞」本身只涉「視聽著作之公開上映」、原無音樂著作可主張空間（經濟部智慧財產局99年10月19日智著字第00000000000號函釋同樣見解），再三証諸本節指摘之行為殆屬不罰，當然難認其自訴之有據。

四、綜合上述，自訴意旨未能特定犯罪行為人，矧乏擅自重製之具體舉證，更訴究不罰之音樂著作公開上映行為，而本院曉諭前開疑義後、自訴代理人復當庭表示：無從為若何補正等語（審卷第104頁），揆諸首揭說明，爰逕行駁回本件自訴。

五、末查自訴意旨洵無「被告利用不特定來客非法公開演出歌詞」等具體構成要件事實之聲明或立證，觀諸採證照片祇呈現歌詞以字幕方式播放情形、並非拍攝旁人隨之公開演出場景亦明（證7），甭提其毫無隻字釋疑著作權法第37條第6項之除外問題，在在堅証湘庭民宿中存否公開演出之不法行為，咸非訴訟繫屬範圍且非本件自訴得逕予審究，附帶陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第326條第3項、第252條第8款、第10款，裁定如主文。