臺灣苗栗地方法院107年度易字第729號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第729號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張慈云

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第1365號），因被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

㈠犯罪事實欄一第5 列關於「施用甲基安非他命1 次」之記載，應更正為「以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球吸食器（未扣案）內燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；

㈡增列被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、員警於民國107 年11月23日出具之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局107 年11月19日栗警偵字第1070030564號函所附刑事案件報告書、本院搜索票、搜索筆錄、拘票、職務報告及相關資料為證據。

二、「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要；否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議意旨參照）。查被告前於104 年2 月間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第185 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於104 年5 月1 日確定（緩起訴期間自104 年5 月1 日起至106 年4 月30日止），嗣緩起訴處分經撤銷及提起公訴，經本院以104 年度苗簡字第1231號判決判處有期徒刑2 月確定。是被告前經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯本次施用毒品案件，則檢察官就本案犯行逕予提起公訴，自屬適法。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之加重、減輕事由

⒈被告前於104 年10月間因施用毒品等案件，經本院以105 年度訴字第43號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；於104 年11月間因施用毒品案件，經本院以104 年度苗簡字第1231號判決判處有期徒刑2 月確定；於104 年12月間因施用毒品案件，經本院以105 年度苗簡字第31號判決判處有期徒刑2 月確定，與上開案件再經本院以105 年度聲字第578 號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案）；於105 年7 月間因施用毒品案件，經本院以105 年度苗簡字第815 號判決判處有期徒刑4 月確定；於105 年12月間因施用毒品案件，經本院以106 年度苗簡字第5 號判決判處有期徒刑4 月確定，與上開案件再經本院以106 年度聲字第505 號裁定應執行有期徒刑7 月確定（下稱乙案），上開甲案、乙案經入監接續執行後，於106 年8 月7 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

⒉本案係警方接獲檢舉人指稱毒品來源為被告，曾至被告住處由被告提供毒品而共同吸食甲基安非他命等情資，佐以被告於107 年5 月6 日遭查獲施用毒品犯行，及對被告實施之通訊監察內容，認為被告有反覆施用毒品行為等情，有員警於107 年11月23日出具之職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局107 年11月19日栗警偵字第1070030564號函所附刑事案件報告書、本院搜索票、搜索筆錄、拘票、職務報告及相關資料存卷可考（見本院卷第65頁至第91頁）。是於被告向警方坦承其有本案施用毒品犯行前，員警即因所獲得之檢舉情資及先前實施偵查所取得資訊內容，已有確切之根據而得合理懷疑被告有上開施用毒品行為。從而，被告上開施用毒品犯行經核與自首要件未合，無從適用刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，然念及被告坦承犯行之態度，且其施用毒品並無危害他人，本諸施用毒品者對於毒品均有相當程度心理依賴性，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，考量其犯罪之目的、手段，兼衡被告自述之犯罪動機、高商肄業學歷之智識程度、現無業、無收入、靠女兒之父親提供生活費、有6 名分別為2 歲9 月、小四、小五、國一、高一、大二之未成年子女需其照顧（現分別由孩子之父親、娘家母親及社會局幫忙照顧）之生活狀況（見本院卷第114 頁至第115 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另未扣案之玻璃球吸食器，雖屬被告所有供其為上開施用毒品犯行所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失，此據被告供陳明確（見本院卷第107 頁）。又上開供被告施用毒品之物，取得容易，價值甚為低微，難認宣告剝奪該物之所有可達有效預防並遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照）。故宣告上開未扣案物之沒收，顯欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官姜永浩到庭執行職務。