臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第1093號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　 107年度苗簡字第1093號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張慈云

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第678 號、107 年度毒偵字第760 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第6 至7 列關於「（毛重3.32公克）」之記載，應更正為「（驗餘淨重2.3824公克）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按毒品條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104 年第2 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於104 年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官分別以104 年度毒偵字第185 號、104 年度毒偵字第604號為緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，緩起訴處分期間分別自104 年5 月1 日至106 年4 月30日、104 年9 月16日至106 年9 月15日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。故被告於105 年間，因犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，於5 年內再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸上開說明，其本案施用毒品案件，由檢察官依法聲請以簡易判決處刑，自屬適法，合先敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2 罪間，所施用之方式及時間均有所不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以⑴104 年度苗簡字第1231號、105 年度苗簡字第31號、105 年度訴字第43號判決判處有期徒刑6 月、3 月、2 月、2 月，再經本院以105年度聲字第578 號裁定應執行有期徒刑10月確定；⑵105 年度苗簡字第815 號、106 年度苗簡字第5 號判決判處有期徒刑4 月、4 月，再經本院以106 年度聲字第505 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，上開案件經接續執行，於106 年8 月7 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、按於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查被告於107 年5 月6 日為警查獲後，固於警詢、偵查時即自白其施用甲基安非他命之犯行（見107 年度毒偵字第760號卷【下稱偵卷一】第20、58頁）。本案查獲被告107 年5月6 日施用毒品犯行部分之經過：本所副所長吳欣達、警員杜虹霖執行107 年5 月6 日10至12時巡邏勤務，獲報苗栗市○○里○○00號2 樓有人吸食毒品情事。警方到達時經出示證件表明警察身分後由女子張慈云開門，經徵得張女同意警方進入屋內，隨即目視在客廳桌上發現放有安非他命毒品及吸食器等物等情，有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所警員杜虹霖107 年5 月6 日偵查報告在卷可參，（見偵卷一第18頁），足認員警獲報後經被告同意入屋內搜索，隨即扣得甲基安非他命及吸食器等物，經警以此等物品詢問被告，被告方坦承其有使用吸食器施用甲基安非他命，自白其於107 年5 月6 日施用甲基安非他命之犯行。承辦警員在上址查獲被告，並查扣甲基安非他命及施用器具之時，已有確切之根據，得為合理可疑被告有施用毒品之行為，揆諸前揭判例意旨，縱被告嗣於警詢時自白施用甲基安非他命犯行，仍難謂為自首，自無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第185 號、104 年度毒偵字第604 號為緩起訴處分，並命被告應於緩起訴期間內至指定之醫療機構完成戒癮治療，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，猶因施用甲基安非他命再犯本案2 次罪行，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，併考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳無業、智識程度高職肄業、經濟情況貧困等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並審酌其於1 個月內犯下2 次施用毒品犯行，依法定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

六、查扣案之白色晶體1 包（驗餘淨重2.3824公克）、白色晶體4 包（毛重合計2.04公克），經鑑驗後，結果均呈甲基安非他命反應，有苗栗縣警察局苗栗分局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、衛生福利部草屯療養院107 年7 月5日草療鑑字第1070600518號鑑驗書各1 紙在卷可考（見偵卷一第37頁、107 年度毒偵字第895 號卷【下稱偵卷二】第65頁），是扣案之白色晶體5包，確均為毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款之第二級毒品甲基安非他命無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝扣案甲基安非他命所用之包裝袋5 只，因內含極微量之甲基安非他命殘留而無法析離，應併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器2 組，係被告所有供本案施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢中陳明在卷（見偵卷一第19頁反面、偵卷二第20頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項併執行之。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第40條之2 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官韓茂山聲請以簡易判決處刑。

附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。