臺灣苗栗地方法院107年度易字第365號

臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄　　　　　107年度易字第365號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鍾正兆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：107 年度毒偵字第676 號），本院於中華民國107 年8 月30日下午4 時許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　劉漢昌法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：鍾正兆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：鍾正兆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年3 月18日夜間某時許，在苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○000 ○0 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1 次。嗣為臺灣苗栗地方檢察署觀護人於同年月20日上午9 時6 分許採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項。

四、附記事項：

㈠裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告鍾正兆前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度易字第674 號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以100 年度上易字第2291號判決上訴駁回確定；又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第591 號判決判處有期徒刑3月（共2 罪）、6 月，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以100 年度上易字第1300號判決上訴駁回確定；又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第497 號判決判處有期徒刑5 月，再經中高分院以100 年度上易字第1229號判決上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第671 號判決判處有期徒刑5 月、6 月、7 月確定；並經本院以101 年度聲字第533 號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月確定（下稱第①案）。復因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第149 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，分別經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第196 號判決判處有期徒刑5 月確定，及經本院以101 年度易字第217 號判決判處有期徒刑10月（共3 罪）確定、以101 年度易字第385 號判決判處有期徒刑4 月、5 月確定；並經本院以101 年度聲字第1181號裁定定應執行有期徒刑3 年5 月確定（下稱第②案）。第①、②案入監接續執行後，第①案於104 年7月28日執行完畢，第②案自翌日起接續執行，嗣於106 年9月14日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，被告第①案之刑業已執行完畢，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

㈡未扣案被告所有供犯罪所用之玻璃球，業經丟棄，此據被告陳述在卷（見本院卷第95頁），且經檢察官與被告於審判外達成不予沒收之協商合意乙節，有準備程序筆錄、臺灣苗栗地方檢察署檢察官協商進行單暨程序記錄表在卷可稽（見本院卷第95頁、第101 頁）。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣苗栗地方法院刑事第三庭

附錄本件論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。