臺灣高等法院 臺中分院100年度上易字第1300號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上易字第1300號

上訴人

即被告

鍾正兆

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第591號中華民國100年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第3991號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。

二、本件上訴人即被告鍾正兆不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：伊從分局製作筆錄時即坦承犯行，請看在伊自動投案自首的情況下，再減少許徒刑，以資鼓勵，伊服刑出監之後定當腳踏實地好好工作，不再重蹈覆轍云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。

四、查本件被告共犯三罪，第一罪為修正前刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，第二、三罪為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」。且①被告於民國91年間曾犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院91年度易字第259號判決判處有期徒刑2年確定，並於95年1月5日執行完畢，故其於95年5月底某日犯第一罪，依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。②被告於95年間曾犯竊盜罪、恐嚇罪，經臺灣苗栗地方法院95年度易字第259號判決分別判處有期徒刑2年8月、6月（嗣減為3月），犯妨害自由罪，經臺灣苗栗地方法院95年度訴字第305號判決判處有期徒刑10月（嗣減為5月），犯兩次竊盜罪、兩次施用毒品罪、贓物罪，經臺灣苗栗地方法院95年度訴字第487號判決分別判處有7月（嗣減為3月15日）、7月（嗣減為3月15日）、7月（嗣減為3月15日）、7月（嗣減為3月15日）、3月（嗣減為1月15日），犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院95年度易字第674號判決判處有期徒刑8月（嗣減為4月），犯兩次施用毒品罪，經臺灣苗栗地方法院95年度訴字第729號判決分別判處有期徒刑7月（嗣減為3月15日）、6月（嗣減為3月），以上各罪定應執行刑為有期徒刑5年4月確定，執行至99年12月28日假釋出獄，迄100年9月29日假釋期滿（以上參本院卷第21-27頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟於假釋期間之100年7月8日、7月11日再犯本件第二、三罪，足徵其犯案累累，經執行後仍不知悔悟。又被告本件三罪符合自首規定，原審判決已依刑法第62條之規定，均減輕其刑。是以原審依刑法第57條之規定審酌「被告前有侵占、違反藥事法、偽造文書、妨害自由、藏匿人犯、恐嚇、贓物、違反毒品危害防制條例案件及多起竊盜前科，素行非佳，前已有因竊盜案件經宣告有期徒刑並執行完畢之紀錄，猶未能警惕自新，而再犯本案事實一、二、三所示之竊盜犯行，顯見其無悔改之決心，非以一定程度之刑罰，不足使其遷過，被告任意竊取他人之財產，嚴重侵害他人之財產權，實不宜寬貸，惟其犯後向員警自首，並於審理中坦承犯行，節省有限之司法資源，並參衡其犯罪目的、手段、未賠償被害人之財物損失、生活狀況、品行、智識程度、竊取財物之價值」等情，分別量處有期徒刑1年、3月、3月，第一罪復依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減輕其宣告刑2分之1，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦未逾越法定刑度，且屬甚低，顯係要給被告改過自新之機會。本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。