臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第568號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第568號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

江國雄

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第12號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），犯罪事實欄一、第3 行關於「門號0000000000號行動電話」之記載，應更正為「門號0000000000號之HTC 廠牌行動電話」；第22行關於「約獲利3,000 元至4,000 元」之記載，應更正為「獲利3,000 元」。

二、論罪科刑：

㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪（臺灣高等法院106 年度上易字第2103號判決、臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第15號判決同此意旨）。

㈡查被告行為後，刑法第268 條業於民國108 年12月25日修正公布，於同年12月27日生效施行。修正前刑法第268 條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金」，修正後則規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」。查修正後之規定僅係就刑法罰金數額之計算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1 條之1 第2 項規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應逕行適用裁判時之現行法。是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪、同法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪。

㈢再按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷（最高法院103 年度台上字第304號判決意旨參照）。查被告自108 年12月初某時起至同年月12日19時40分許為警查獲止，持續透過通訊軟體LINE經營賭博場所、聚眾賭博，其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，係基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念，自屬法律上之集合犯，故被告前揭圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪之犯行，各應評價為包括一罪。

㈣被告以一行為觸犯刑法第268 條前段之圖利供給賭場罪、同法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤復按刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775 號解釋文參照。經查，被告前同因賭博案件，經本院以106 年度苗簡字第384 號判決處有期徒刑2 月確定，並於107 年1 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，該當累犯之要件。被告因上開前科案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎其竟再犯本案之圖利聚眾賭博罪，核與前案所違犯刑事罪章之罪質相同、動機及手段均屬類似，顯見上開前科案件之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且明知所為非是仍一再違紀，主觀惡性亦屬重大。本院斟酌上情，認本案被告所犯圖利聚眾賭博罪，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段賺取金錢，竟透過通訊軟體LINE經營賭博場所，供他人參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及社會僥倖心理，敗壞社會善良風氣，並有害正常經濟秩序，實應非難；兼衡其犯後對於客觀事實均坦承不諱、態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段，聚眾賭博之規模、期間及獲利情形，及於警詢中自承大學畢業之智識程度，現已退休、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠未扣案之HTC 廠牌行動電話1 支（含門號：0000-000000 號SIM 卡1 張），屬被告所有、並係供他人傳送訊息簽注所用，為供被告犯罪所用之物乙節，業經被告於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第7 至8 、28至29頁反面），自應依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告業於偵查中自承：伊從108 年12月初開始做，第一期賺3 至4 千元，第二期就被警方查獲了等語（見偵卷第8 頁）。又檢察官並未提出任何證據足供本院認定被告經營賭博場所、聚眾賭博之確切犯罪所得，則依「罪證有疑，利歸被告」之審理原則，被告之獲利應認定為3,000 元，此即為被告因本案犯行之犯罪所得，而未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。