臺灣苗栗地方法院109年度易字第629號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第629號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

羅崑銓

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡文亮

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2912號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告羅崑銓之犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄二第1 列應增列「羅崑銓係先天性輕度智障之人，雖能辨識竊盜係違法行為，然因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力顯著降低，屬於行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之人。」第9 列「殆盡」後面，應增列為「至越南盾及白金項鍊1 條，經丟棄在路邊水溝。」；證據部分應增列「被告羅崑銓於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、苗栗縣政府民國109 年11月5 日府社障字第00 00000000B號函附身心障礙者個案資料表乙份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院109 年11月20日為恭醫字第1090000639號函乙紙」；應適用法條部分應補充記載「被告羅崑銓與王志銓、張勝法，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、加重及減輕事由：

㈠查被告羅崑銓前①因違反森林法案件，經本院以103 年度訴緝字第14號判決，判處有期徒刑7 月確定；②因竊盜案件，經本院以103 年度易字第495 號判決，判處有期徒刑6 月確定；嗣上開案件經本院以104 年度聲字第50號裁定，定應執行有期徒刑1 年，入監服刑後，於104 年7 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告羅崑銓受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨參照），本案依被告羅崑銓累犯及犯罪情節，並無上開情事，自應加重其刑，併此敘明。

㈡次查被告羅崑銓係先天性輕度智障之人，屬於智能不足之人，有苗栗縣政府109 年11月5 日府社障字第1091304581B 號函附身心障礙者個案資料表乙份、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院109 年11月20日為恭醫字第1090000639號函乙紙在卷足憑（參見本院卷第329 頁至第331 頁、第341 頁），足見被告羅崑銓雖能辨識竊盜係違法行為，然因輕度智能障礙，致其依其辨識而行為之能力顯著降低，屬於行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之人，依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。

㈢被告羅崑銓有上開加重及減輕事由，應先加後減。

三、爰審酌被告羅崑銓因缺錢花用，再次竊取他人財物供己花用，危害當地社會治安不小，犯後能坦白承認，節省有限之司法資源，迄今尚未與被害人成立民事和解，犯罪手段平和，及向本院自述其教育程度為高中畢業，曾從事綁鐵工，與妻同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、沒收部分：

㈠犯罪所得現金新臺幣（下同）2 萬3 千元部分，據同案被告王志銓、張勝法向本院供承：由其3 人平分等語（見本院卷第165 頁），則每人各分得7,666 元（2,30003 ＝7666.6666 ，小數點以下直接捨去有利被告），因未經扣案，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，按照被告羅崑銓實際所分得之金額宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所得越南盾150 萬元及白金項鍊1 條部分，業據同案被告王志銓、張勝法2 人向本院供承：遭其等丟棄在路邊水溝內等語（見本院卷第165 頁），因未經扣案，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、至同案被告王志銓、張勝法2 人已先行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項、第450 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。