臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第343號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第343號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳志豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第236 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：

㈠犯罪事實欄㈠第4 行至第5 行之「之97年、98年3 月間施用第二級毒品各1 次，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑7月、7 月確定」應更正為「，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第683 號判決判處有期徒刑6 月確定」。

㈡犯罪事實欄㈡應予刪除。

㈢犯罪事實欄㈢第3 行之「施用」應更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用」；第4 行之「主動」應更正為「經警通知於民國109 年1 月9日下午3 時30分許」。

㈣證據並所犯法條欄二應補充「被告陳志豪施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。

㈤證據名稱另增列「苗栗縣警察局竹南分局毒品人口尿液採驗作業管制紀錄、採驗尿液通知書」。

二、被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第570 號判決判處有期徒刑7 月確定（第①案），及以100 年度易字第786 號判決判處有期徒刑7 月確定（第②案）；又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第576 號判決判處有期徒刑9 月確定（第③案）；第①至③案嗣經本院以101 年度聲字第219 號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（甲案）。復因施用毒品及竊盜案件，經本院以101 年度易字第165 號判決判處有期徒刑8 月、6 月確定（第④案）；又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第514 號判決判處有期徒刑10月、10月、9 月確定（第⑤案）；又因詐欺案件，經本院以101 年度苗簡字第646 號判決判處有期徒刑6 月確定（第⑥案）；第④至⑥案嗣經本院以101 年度聲字第1049號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定（乙案）。甲、乙案入監接續執行後，於105 年1 月27日假釋出監，嗣假釋經撤銷後入監執行殘刑8 月4 日，於106 年6 月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪（第①、②、④案）罪質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、審酌被告施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品之前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），再次違犯本罪，顯見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意，與坦承犯行之態度，暨自承國中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見偵卷第21頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、供犯罪所用之玻璃球，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。