臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第460號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第460號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

陳志豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第397 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除下列說明外，其餘均引用附件所示

㈠犯罪事實欄一、㈠第4 、5 行「之97年、98年3 月間施用第二級毒品各1 次，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑7 月、7 月確定」應更正為「，因施用毒品案件，經本院以94年度易字第683 號判決判處有期徒刑6 月確定」。

㈡犯罪事實欄一、㈡第3 行「某時」更正為「某時（不含公權力拘束時間）」；第3 、4 行「施用第二級毒品甲基安非他命1 次」更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」。

二、核被告陳志豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以100 年度易字第570 號判決判處有期徒刑7月確定（第①案），及以100 年度易字第786 號判決判處有期徒刑7 月確定（第②案）；又因竊盜案件，經本院以100年度易字第576 號判決判處有期徒刑9 月確定（第③案）；第①至③案嗣經本院以101 年度聲字第219 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲案）。復因施用毒品及竊盜案件，經本院以101 年度易字第165 號判決判處有期徒刑8 月、6 月確定（第④案）；又因竊盜案件，經本院以101 年度易字第514 號判決判處有期徒刑10月、10月、9 月確定（第⑤案）；又因詐欺案件，經本院以101 年度苗簡字第646 號判決判處有期徒刑6 月確定（第⑥案）；第④至⑥案嗣經本院以101 年度聲字第1049號裁定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱乙案）。甲、乙案入監接續執行後，於民國105 年1 月27日假釋出監，嗣另犯施用毒品案件並經撤銷前開假釋後入監執行殘刑8 月4 日，於106 年6 月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪（第①、②、④案）罪質類似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、本院審酌被告坦承本件施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其犯後坦承犯行之態度，所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；再考量被告國中畢業智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用本案毒品所用之工具玻璃球，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。