臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第739號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第739號

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張萬宏

被告

葉家勛

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第847號、第1152號、第1706號），被告於準備程序自白犯罪（109 年度易字第324 號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、未遂減輕及累犯加重：

（一）被告張萬宏、葉家勛2 人於犯罪事實欄一之（二）中，所犯之攜帶兇器竊盜未得手，屬於未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。

（二）查①被告張萬宏曾因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國105 年9 月30日以105 年度桃簡字第395 號判決，判處有期徒刑5 月，於105 年10月24日確定，並於106 年11月30日因縮刑期滿執行完畢。②被告葉家勛曾因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於106 年4 月28日以106 年度桃交簡字第618 號判決，判處有期徒刑3 月，於106 年5 月22日確定，並於106 年10月26日執行完畢。此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其2 人於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告2 人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，被告2 人於前案執行完畢後再犯本案，足見被告2人有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其2 人對於刑罰之反應力顯然薄弱，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，認其2 人均應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。

（三）被告張萬宏、葉家勛2 人於犯罪事實欄一之（二）攜帶兇器竊盜未遂部分，有加重及減輕事由，依法應先加後減。

三、爰審酌被告2 人有多次竊盜之前科紀錄，有上開前科表在卷足憑，足見其2 人素行不佳，不知悔改，以其2 人年富力壯，不思努力工作賺錢供其所需，反犯下本件竊盜案，危害當地社會治安不小，犯後迄今尚未與被害人成立民事和解，理應重罰，惟念其2 人犯後均能坦白承認，節省有限之司法資源，及據被告張萬宏向本院自述，其教育程度為國小畢業，曾從事水電工，家中有父、妹，已婚無小孩；被告葉家勛向本院自述其教育程度為高中畢業，之前曾從事貨車司機，未婚亦無小孩，家中有父母及2 位胞兄等一切情狀，各量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，並定其2 人應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2 條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法（臺灣高等法院104 年度重上更㈡字第17號判決參照）。經查：

（一）被告張萬宏、葉家勛2 人共同竊得告訴人黃鈺翔所有之財物部分：

㈠未扣案之犯罪所得10元硬幣共950 枚，合計新臺幣（下同）9500元部分：

①被告葉家勛供稱其分得3 千多元，解釋上以實際所得3 千元，對被告葉家勛最有利，被告葉家勛應就其分得之3 千元部分，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

②被告張萬宏分得6 千5 百元部分，則應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡數幣機1 台、電鑽1 支、兌幣機1 台，被告張萬宏稱由其沿路丟棄（見109 年度偵字第1706號偵卷第85頁），顯然上開物品由其分得，亦應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告張萬宏竊取被害人余儒佶之自用小客貨車部分：被告張萬宏竊得之自用小客貨車1 輛，因已實際合法發還被害人余儒佶（見190 年度偵字第1152號偵卷第79頁、第81頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

（三）被告張萬宏、葉家勛共同竊取被害人李秉軒所有財物時所用之工具部分：被告張萬宏、葉家勛2 人竊盜所用之扳手等工具，本院考量該工具取得容易，縱予以沒收亦無預防犯罪之效，欠缺刑法之重要性，又未經扣案，為避免將來執行之困難，本院不另為沒收之諭知。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。

附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。