資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第493號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 李鴻其
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6637號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
李鴻其犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告李鴻其於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按以工具伸入門縫內勾開大門卡榫，以踰越門扇之方式使其失去防閑之作用而侵入住宅行竊，自應構成踰越門扇、侵入住宅竊盜罪（臺灣高等法院103年度上易字第2171號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。
㈡又被告有如附件犯罪事實欄一、所載之前科紀錄，並於民國110年2月12日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第11至34頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，持電話卡插入門縫以推開大門卡榫後，侵入告訴人陳瓊敏之住宅內竊取價值甚高之電視1台，所為甚屬不該。復考量被告除前開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，其另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決，此品行資料有前揭被告前案紀錄表1份在卷可按，可見其素行欠佳，且嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，應嚴予非難。惟念被告犯後於偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳學歷為二專畢業，現從事鐵工，家中尚有父母親需其扶養等語（見本院卷第87頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第37、63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得部分： 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之電視1台，已實際合法發還告訴人等節，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第24頁），是以，本院自無庸再對被告之犯罪所得為沒收或追徵之諭知。
㈡供犯罪所用之物部分：按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查被告用以推開大門卡榫之電話卡固為其所有，並為供其實施本案犯行所用之物，然因該電話卡並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不另予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。