臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

何焜寶

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7096號、110年度偵字第921號、110年度偵字第940號、110年度偵字第1426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下

主文

事實

一、何焜寶於民國109年8月中旬某日起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「劉兆玄」之人（下稱「劉兆玄」）、邱嘉誠（所涉詐欺取財等，另案偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施為手段之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（何焜寶所犯違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以109年度訴字第484號判處罪刑，並分別由臺灣高等法院臺中分院以110年度金上訴字第255號、最高法院以110年度台上字第4837號駁回上訴），負責擔任領取贓款之角色（即車手）。何焜寶於加入上開詐欺集團，即與「劉兆玄」、邱嘉誠及其等所屬詐欺集團成年成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之犯意聯絡，先由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表各編號所示之詐騙手法，向如附表各編號所示之被害人施以詐術，致如附表各編號所示之被害人陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，將如附表各編號所示之被騙金額匯入如附表各編號所示之人頭帳戶內；再由何焜寶依照「劉兆玄」指示，由何焜寶出面操作自動櫃員機提領贓款，而於如附表各編號所示之提款時間，前往如附表各編號所示之提款地點，自如附表各編號所示之人頭帳戶提領如附表各編號所示之提款金額，並將所領出之贓款交給邱嘉誠或存入指定之銀行帳戶，以此方式掩飾隱匿該集團詐欺所得之去向及所在（各次提領時間、地點、金額，均如附表所示），何焜寶並已取得預支之報酬新臺幣（下同）4萬元（已於本院109年度訴字第484號判決中宣告沒收）。嗣如附表各編號所示之被害人察覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面循線查悉上情。

二、案經如附表編號之告訴人分別訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告及屏東縣警政府警察局移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。

理由

一、本案被告何焜寶所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告何焜寶於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見109年度偵字第7096號卷【下稱偵卷一】第22至26、93、94、99至102頁，110年度偵字第940號卷【下稱偵卷二】第23至26、91至94頁，110年度偵字第921號卷【下稱偵卷三】第15至19、147至150頁，110年度偵字第1426號卷【下稱偵卷四】第19至23、73至76頁，本院卷第49、56、61頁）。此外，並有下列證據可佐：

㈠附表編號1所示告訴人劉招娣於警詢中證述、報案資料（受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、ATM提領熱點資料、轉帳明細、劉招娣存簿影本、附表編號1 所示帳戶資料及交易明細、提領照片（見偵卷一第27、29、31、37至39、42至47、51、61至63頁，偵卷四第29至41頁）。

㈡附表編號2所示告訴人吳立凱於警詢中證述、報案資料（受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、附表編號2所示帳戶交易明細、ATM提領熱點資料、自動櫃員機交易明細表2張、提領照片、比對照片（見偵卷二第27至30、42至44、53、75至83頁，偵卷三第31頁，偵卷四第25至41、45至55頁）。

㈢附表編號3所示告訴人吳建逸於警詢中證述、報案資料（受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、附表編號3所示帳戶交易明細、ATM提領熱點資料、自動櫃員機交易明細表1張、提領照片、比對照片（見偵卷二第31至36、58、59、61、62、75至83頁，偵卷三第31頁，偵卷四第45、47頁）。

㈣附表編號4所示告訴人林昇慰於警詢中證述、報案資料（受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、附表編號4所示帳戶交易明細、ATM提領熱點資料、網路交易明細、提領照片、比對照片（見偵卷二第37至40、65至69、71至83頁，偵卷三第31頁，偵卷四第45、47頁）。

㈤附表編號5所示告訴人劉建志於警詢中證述、報案資料（受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、ATM提領熱點資料、附表編號5 所示帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表3張、採證照片、提領照片（見偵卷三第21至25、31、35至51、63至105、109至112、121、123、133、135、139頁）。

㈥綜上，足認被告之自白均與事實相符，被告所犯上開犯行，堪以認定，均應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告何焜寶所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告何焜寶與所屬之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與詐欺集團成員就附表編號1、2、4、5 所示之被害人加重詐欺取財犯行，致使該等被害人依詐欺集團成員指示，多次轉帳至人頭帳戶，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告所犯第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。另洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，於偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就所犯一般洗錢犯行，於偵查及審理中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，然被告既從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於量刑時一併審酌。

㈡爰審酌被告何焜寶加入詐欺集團，從事提領款項之工作，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，所為實屬不該，及如附表編號1至5所示各被害人遭詐騙匯入系爭帳戶內之金額，對被害人造成損害非輕，惟慮及被告就本案全部犯行，於偵查、本院審理中均自白不諱，態度尚可，併考量被告於本院審理中自陳從事農業噴藥下肥工作、月收入3萬餘元、智識程度高中肄業、女友懷孕7個月、需扶養55歲之母親等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。再就本案5次犯行整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰依法定其應執行刑如主文所示。

㈢被告於本院審理中自陳本案獲得報酬是之前諭知宣告沒收的4萬元等語（見本院卷第49頁），考量上開報酬係被告加入同一犯罪組織所得之犯罪所得，且此部犯罪所得既經本院109年度訴字第484號判決宣告沒收，為避免重複沒收導致執行困難，本案爰不宣告沒收，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務

附記論罪之法條全文：刑法第339條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。