臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人

黃大軒

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第471號），經本院以110年度聲字第820號裁定後，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第1352號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。復按，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。另數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參考）。再者，合併或追加起訴之併罰數罪經第一審判決，因一部上訴而在不同審級判決確定，事後經檢察官聲請合併定其應執行刑時，禁止為不利益變更之規定，於併罰數罪經分別起訴由不同法院審理，其中部分犯罪經不同判決宣告刑期甚且曾經裁判定應執行刑確定，於由檢察官合併他部罪刑聲請定其應執行刑時，法理上仍受上揭規定之限制（最高法院110年度台抗字第1609號刑事裁定參照）。

三、本件受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例數罪，分別經判處如附表各編號所示之刑，並確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。其中受刑人所犯附表編號1、3部分，附表編號1之罪，經本院判處有期徒刑1年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院認原附表編號3之罪亦為起訴效力所及，而就附表編號1、3之罪各判處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年2月，復經檢察官及受刑人提起上訴，就受刑人附表編號3之犯行，經最高法院撤銷原判決發回臺灣高等法院臺中分院更審，而後臺灣高等法院臺中分院更審時受刑人撤回上訴，復經本院補充判決判處有期徒刑1年確定。另附表編號1之犯行，因受刑人上訴不合法律上之程式，經最高法院判決上訴駁回確定。查上開第一審及第二審判決，均在踐行直接審理程序後而為量刑及定上開應執行刑為有期徒刑1年2月，後雖因其分別遭上級審撤銷部分罪刑而使該等定刑部分失所附麗，然上開確定判決之最後事實審法院既均係在直接審理後，詳敘其刑罰裁量之理由，並明確表達對於定刑之意見，則在前開部分（即附表編號1、3所示各罪）總罪數、罪名及各罪宣告刑均無變更下，就此部分定刑，尚非不得作為本件本院定刑之參酌。

四、查受刑人所犯如附表所示各罪，均係犯加重詐欺取財罪，渠等罪質相同，惟係侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間集中分布在民國106年12月間；本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，所犯各罪均屬相同之詐欺取財之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，以及如編號1、3所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第2968號判決定應執行有期徒刑6年，本於定執行刑，應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法內涵與罪責程度、各罪所反應受刑人人格特性與傾向、各罪之罪質相同，並考量同案被告唐偉傑共犯3罪，均與被害人達成和解、調解，已定執行刑為有期徒刑1年10月；同案被告許翰杰共犯4罪，均為累犯，已定執行刑為有期徒刑2年3月，及受刑人、上開同案被告於該集團參與之角色等情，此有臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第2103號判決在卷可考，暨受刑人具狀表示請依同案共犯已定之執行刑刑度，給予恤刑利益之比例（見受刑人110年10月28日所具之刑事抗告狀）等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。