臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鍾基川

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3273、4209號）及移送併案審理（111年度偵字第4792號），嗣因被告自白犯罪（111年度金訴字第154號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年9月16日下午3時4分許，先依真實姓名年籍不詳，自稱「李政育」之人之指示，在苗栗縣○○市○○○街0號全家便利商店頭份尚順店，將其所申請開立之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶、華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶之存摺影本、金融卡，以店到店寄件之方式，交付與真實姓名年籍不詳，署名「張冠翔」之人，復以通訊軟體LINE將上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之金融卡密碼告知「李政育」。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，或轉至其他帳戶後再行提領，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用。

二、證據標目‧附表「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示之證據資料

三、事實認定之補充說明

㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

㈡本件被告提供上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶資料予「張冠翔」，嗣由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為詐欺犯罪不法所得之轉帳工具使用，並由擔任取款車手之詐欺集團成員，提領被告所提供之人頭帳戶內本案詐欺之特定犯罪所得，其行為已造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，即屬洗錢防制法第14條第1項所定之一般洗錢犯行。而被告雖非明確認識另有擔任取款車手之詐欺集團成員，前往提領上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶內詐欺所得款項得手，惟被告對於將上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶交付與「張冠翔」使用，可能遭他人持以作為詐欺取財犯罪之轉帳帳戶，既已有預見，並有容認其發生之意思；再參諸被告歷次供述時尚稱：當時伊有貸款需求，對方表示如果要貸款，就要伊提供上開帳戶資料，伊就依照對方指示，將上開帳戶存摺封面、金融卡寄給對方，後續對方就不理伊了；對方表示一定要用到上開帳戶資料，但沒有說明為何一定要這些東西；伊不知道對方的用途，也沒有辦法控制；那時候沒有去想對方會拿去作犯罪使用，當時伊沒有錢用等語（偵3273卷第19至21、65至67頁，偵4209卷第23頁，偵4792卷第25、29至31頁，本院金訴卷第52至54頁），則綜合上情，顯見被告對於其提供上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶予「張冠翔」，可能將由詐欺集團其他成員持以詐騙告訴人等，作為收受及提領特定犯罪所得使用，並由取款車手前往提領詐欺犯罪所得款項得手，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦當有所預見，並容認其發生而不違背其本意，則被告確有幫助他人遂行洗錢犯行之不確定故意，仍基於幫助之犯意而提供，揆諸前揭說明，應論以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。

四、法令之適用

㈠適用法條之說明

⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。

⒉本件被告基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之存摺影本、金融卡（含密碼）予「張冠翔」（無證據證明為未滿18歲之人），使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員得基於詐欺取財及洗錢之犯意，持以向如附表所示之人施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，匯款至上開4帳戶內，並由詐欺集團成員前往提領上開4帳戶內之款項得手，以遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟被告單純提供上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，參諸前揭說明，應論以幫助犯。

㈡罪名幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪

㈢處罰條文刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段、第339條第1項（臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第4792號移送併辦意旨所載被告犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪部分，與起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此指明。）

㈣科刑上一罪刑法第55條被告以一次提供上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之存摺影本、金融卡（含密碼）之行為，幫助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人等5人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依上開規定，論以一罪而以較重之幫助一般洗錢罪所定之刑處斷。

㈤法律上之減輕

⒈幫助犯減輕刑法第30條第2項

⒉自白減輕洗錢防制法第16條第2項被告於本院審理中就本件犯行坦承不諱，堪認已自白，是就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，應依上開規定，減輕其刑。

⒊加減之順序刑法第70條被告就幫助一般洗錢犯行，有前揭刑之減輕事由，應依上開規定，遞減其刑。

㈥易刑處分刑法第42條第3項前段

㈦沒收

⒈被告將上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之金融卡（含密碼），交付與「張冠翔」，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持以向告訴人等詐取財物，業經本院認定如前，是上開物品係被告所有，供其本件犯行所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量上開金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通報列為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。

⒉另被告固將上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之存摺影本、金融卡（含密碼）提供與「張冠翔」使用，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持以提領款項，然依卷內事證，尚無任何積極證據足資佐證被告因本件幫助犯行獲取任何報酬或其他不法利得，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認被告並無任何犯罪所得，自無庸諭知沒收。

⒊末按幫助犯僅係對犯罪構成要件以外之行為為加功，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得，無庸併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。準此，被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，尚無從併為諭知沒收或追徵，附此敘明。

五、量刑理由

㈠本件為被告將上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶之存摺影本、金融卡（含密碼）提供與「張冠翔」，幫助遂行洗錢及詐欺取財犯行之案件。被告將金融機構帳戶供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所為實非可取。

㈡就被告提供上開帳戶等之動機而言，並無特別應予斟酌之情事。而詐欺集團成員取得上開中華郵政、兆豐銀行、第一銀行、華南銀行帳戶等後，所為詐欺及洗錢犯行造成如附表所示之告訴人受有財產上損害，金額分別如附表「匯款金額」欄所示，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微；考量被告迄未與告訴人等達成和解或賠償其損害，參以告訴人等對於本案之意見（本院金訴卷第31至35頁）。綜上，本件犯行之行為責任，在同類型事案中，應屬中度之範疇。

㈢另考量被告於本件犯行前並無任何前科紀錄，犯後終能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中肄業，目前從事工廠工程工作，日薪約2,000元，與高齡父親同住，尚須扶養父親，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。

如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官張智玲提起公訴及移送併案審理，檢察官黃棋安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。