臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

羅際安

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5403號），本院受理後（原簡易庭案號：111年度苗簡字第836號）認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，適用通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告羅際安基於毀損他人物品之犯意，於民國111年4月11日8時47分許，在苗栗市○○路000號安瀾宮廟前，持燃燒香菸朝告訴人張富美所停放之車牌號碼000-0000號自小客車前擋風玻璃雨刷下方丟擲，造成該處塑膠燒熔凹陷，致令不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而刑事訴訟法第303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，是以檢察官提出起訴書於法院之前，告訴人業已撤回告訴，自無刑事訴訟法第303條第3款之適用，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會研討結論參照）。

三、查被告所涉刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論；公訴人以被告涉犯上開罪嫌，向本院聲請簡易判決處刑之案件，係於111年8月3日提出聲請簡易判決處刑書於本院而產生訴訟繫屬，此觀卷附臺灣苗栗地方檢察署111年7月30日苗檢松平111偵5403字第1119018511號函上所蓋本院收文章即明；然告訴人業於111年7月3日具狀撤回其告訴（書狀於111年7月5日到達臺灣苗栗地方檢察署），有聲請撤回告訴狀在卷可稽，則本件聲請簡易判決處刑時，告訴已經撤回，欠缺告訴之訴訟條件，其程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。