資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗簡字第341號
- 聲請人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 張仕強
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1287號），本院判決如下：
主文
張仕強犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SONY廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」更正為「基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意」。
㈡犯罪事實欄一第2行、第17行「下午5時30分許」均更正為「下午5時10分許」。
㈢犯罪事實欄一第3行「為止」更正為「為止，在其所經營之苗栗縣○○鄉○○村0鄰000○0號公館釣蝦場」。
㈣犯罪事實欄一第20行「扣得上揭門號行動電話」更正為「扣得SONY廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）」。
㈤證據名稱「數位證物看察採證同意書」更正為「數位證物勘察採證同意書」。
二、論罪科刑：
㈠刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物相較，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決意旨參照）。又所謂「聚眾賭博」，係指聚集多數人參與賭博而言，縱非在一定之空間場地同時聚集多數人，而係利用電話、傳真或網路傳達賭博訊息，以聚集眾人之財物進行賭博，如職棒簽賭或六合彩組頭等方式供人賭博者，亦屬之。而網際網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸場域，雖為不具實體構造之虛擬空間，然以現今科技發達情形，得藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，可供不特定之多數人於該虛擬之空間為互動、聯繫行為，故利用網際網路賭博財物，所為已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。被告張仕強提供其經營之公館釣蝦場經營簽賭站，並利用通訊軟體LINE，經營「今彩539」之簽注賭博，與不特定之賭客進行「今彩539」之簽賭，顯有藉著提供賭博場所、聚集不特定賭客對賭，以獲取利益之營利意圖。
㈡刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，被告係自111年1月10日起為本案犯行，迄111年1月25日為警查獲，被告之犯行雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案犯行應論以集合犯，並於修法後始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，核先敘明。
㈢核被告所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又聲請意旨漏未論及被告同時涉犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，惟此部分犯罪事實已載明於起訴書犯罪事實欄而經起訴，且經本院當庭告知被告所涉犯賭博罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第27頁），無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自得加以審理。
㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。被告供稱其自111年1月10日某時起至同年月25日為警查獲時止，以其經營之公館釣蝦場經營簽賭站，並以通訊軟體LINE與他人賭博財物等語，其行為具有反覆性及延續性之特徵，應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一行為。
㈤被告以一行為而犯刑法第266條第1項之在公眾得出入場所賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，所犯上開3罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一較重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。
㈥爰審酌被告不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為上開賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，助長投機歪風，危害社會善良風俗，實有不該，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、犯行期間、經營規模、獲利，高職畢業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之SONY廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告陳明在卷（見偵卷第11至12頁、第63頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
㈡查被告於偵訊中自承：伊經營簽賭期間沒有賺錢等語明確（見偵卷第63頁），復無其他證據可證其因本案已獲有不法所得，自無從為犯罪所得之沒收，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1287號
被 告 張仕強 男 41歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00
00號
居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仕強基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民
國111年1月10日0時許起至同年月25日下午5時30分許為警查
獲之時為止，利用其所持用之門號0000-000000號行動電話1
具充作聯絡工具，由此自任組頭，設置俗稱「今彩539」地
下簽賭站，聚集不特定之賭客以所持用之行動電話連結至網
際網路通訊軟體LINE，傳送欲簽賭之號碼予張仕強下注簽選
「今彩539」之簽賭號碼，用以賭博財物。而「今彩539」於
每週一至週六固定開獎，參與賭博之人自01至39計編39個號
碼中任意組合簽注5組號碼，約定賭客簽注「二星」及「三
星」之簽賭金均為1注新臺幣（下同）80元，再由張仕強向
賭客處收取賭金，並依台灣彩券股份有限公司發行之「今彩
539」所開出之獎號為依據，若賭客簽注號碼與當期「今彩5
39」所開出之5組獎號有2個號碼相同者為「二星」，可依其
所簽注之金額贏得簽注彩金5,200元，有3個號碼相同者為「
三星」，可依其所簽注之金額贏得彩金56,000元，若未簽中
者，則所簽注之賭資便悉歸張仕強所有，張仕強即以此方式
從中收益而牟利。嗣於111年1月25日下午5時30分許，經警
持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票前往張仕強經營之位於苗
栗縣○○鄉○○村0鄰000○0號公館釣蝦場內執行搜索，當場查扣
張仕強所持用之上揭門號行動電話，內有張仕強使用通訊軟
體LINE與賭客傳送下注簽選「今彩539」簽賭號碼之對話訊
息，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張仕強於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數
位證物看察採證同意書、刑案蒐證相片及手機LINE對話紀錄
翻拍照片附卷足證，堪信被告之自白與事實相符，其犯行堪
以認定。
二、所犯法條：
㈠按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者
為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人
賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為
之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭
博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博
財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式
簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方
式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94
年度台非字第108號判決意旨參照）。又所謂聚眾賭博，乃
指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特
定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只
須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾
賭博以營利，即成立本罪（臺灣高等法院106 年度上易字第
2103號判決、臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第15號
判決同此意旨）。
㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所
罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。而按刑事法若干
犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法
時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人
基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次
行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性
之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所
稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之
犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意
旨參照）。準此以言，被告利用「今彩539」開獎號碼為對
獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時
間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此射倖行為牟利，此種犯罪
型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即供給賭博場所
、聚眾賭博之目的既在於營利。又賭博之目的則在藉其中之
射倖性牟利，以每星期固定時間反覆對獎賭博為常態，可認
被告自111年1月10日0時許起至同年月25日下午5時30分許為
警查獲之時為止，多次讓賭客簽賭之行為，亦是被告聚眾賭
博、供給場所賭博之延續，係以每週重覆簽賭、對獎為其常
態，反覆多期供給賭博場所、聚眾賭博「今彩539」行為，
係基於一營利之意圖所為，其於刑法評價上，應認係集合多
數犯罪行為而構成「供給賭博場所」、「聚眾賭博」之獨立
犯罪類型，各應僅包括成立一罪。而被告所犯前揭意圖營利
供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之行為，係基於一營利意
圖而為一犯罪行為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其
以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本
文之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、沒收部分：扣案之SONY廠牌行動電話1 支（門號：0000-000
000 號）屬被告所有、並係供他人傳送訊息簽注所用，為供
被告犯罪所用之物乙節，業經被告於警詢、偵查中供
述明確，自應依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定宣告沒
收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
檢 察 官 楊景琇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 8 日
書 記 官 林琬儒