資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
111年度苗金簡字第72號
- 公訴人
- 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
- 被告
- 甘恩榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5077號、第5254號、第6154號）及移送併辦（111年度偵字第183號），嗣經被告自白犯罪（110年度金訴字第125號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
甘恩榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元追徵之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一即起訴書附表編號2「匯款時間」欄「110年6月7日12時28分許」更正為「110年6月7日12時30分許」、編號5「匯款時間」欄「110年6月7日11時44分許」更正為「110年6月7日11時45分許」、附件二即移送併辦意旨書犯罪事實欄第17行「上午8時46分許」更正為「上午8時47分許」，並增列「被告甘恩榮於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
（一）刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告甘恩榮提供其郵局、臺中銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯7個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（四）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就所涉幫助洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱（見本院金訴字卷第118頁），應依上開規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。
（五）刑法第55條想像競合犯規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。行為人係以一個行為同時侵害數法益，成立數罪名。但責任以行為為基礎，單一行為僅應負單一罪責；為避免過度評價一行為侵害數法益之罪責，該法條明定「從一重處斷」其罪名與刑罰之責任，僅處以裁判上之一罪；為防評價不足，該條但書則明定所科之刑，有封鎖之效用。是想像競合犯從一重罪論處時，已確定憑以處斷之罪名及其法定刑，不另論所犯之其他輕罪名與刑罰。關於有無加重或減輕事由，自當從所論處之重罪法規範定之；至於想像競合所犯之其他輕罪法規範，另有加重或減輕事由者，如於從一重罪量定其宣告刑時，已綜合評價並參酌為量刑因素時，即無評價不足問題，亦無須逐一適用各該規定，並論述是否另有所犯輕罪之相關加重、減輕事由之必要（最高法院110年度台上字第5838號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。
（六）檢察官移送併辦部分（即111年度偵字第183號），與原起訴事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（七）爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為超商店員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中肄業之教育程度（見偵字第5077號卷第27頁）；其犯行對告訴人張豪獻、陳顗竹、許亮宇、張育君、李麗華、劉宜珊、被害人吳灌恩之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中坦承交付帳戶資料與綽號「阿貴」之男子，惟否認犯行，嗣終能於本院審理時坦承犯行，然尚未賠償告訴人6人、被害人或與渠等和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
（一）被告於警詢時自承：「阿貴」陪伊處理完帳戶的事情後，就帶伊去吃飯，還給伊一點生活費（新臺幣【下同】500至600元）等語（見偵字第5077號卷第37頁），嗣於檢察事務官詢問及本院審理時供承：伊提供本案2帳戶之提款卡等物與「阿貴」使用，「阿貴」有給伊幾百元及請伊吃飯，總價大約是1,000元等語（見偵字第5077號卷第136頁；本院金訴字卷第120頁），依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應認被告本案犯罪所得為現金500元及價值500元之餐點，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，原應沒收上開犯罪所得之原物，惟該等餐點已經被告食用完畢，自無從沒收原物，又現金未扣案，衡情應已混同，亦無從沒收原物（最高法院108年度台上字第3249號、109年度台上字第306號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
（二）被告交付他人使用之上開2帳戶存摺、提款卡，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開2帳戶已遭通報為警示帳戶，無再供不法使用之虞，諭知沒收及追徵無助於犯罪之預防，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官林芬芳移送併辦。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。