臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

張育君

被告

甘恩榮

上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（111年度苗金簡字第72號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度簡附民字第40號裁定移送前來，本院於民國112年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分:原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年6月7日凌晨某時許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000號之統一便利商店光南店門口，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以新台幣(下同)1,000元之代價，交付予真實姓名年及均不詳、綽號「阿貴」之人使用。而「阿貴」所屬詐欺集團其他成員於110年6月3日起，以LINE通訊軟體向原告佯稱：可提供貸款服務，但須先支付律師費及相關費用為由，致原告陷於錯誤，而先後於110年6月7日上午9時54分、同年6月8日上午9時8分，分別匯入10,000元、26,000元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，並因此造成原告受有損害共計36,000元。為此，爰依法訴請被告應賠償上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告起訴主張之上開事實，均不爭執。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員，致原告遭詐騙而受有前揭損害等情，為被告不爭執，且被告此部分行為所涉幫助洗錢等犯行，經本院刑事庭審理後，以111年度苗金簡字第72號為有罪判決確定等情，亦有卷附刑事判決書、全國前案資料查詢等件可參，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。

四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依據民法第184 條第1 項前段規定，請求被告給付36,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111 年9月9日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟依前述，本件既應依職權宣告假執行，則原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應僅係促使本院為上開職權發動，併予敘明

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

苗栗簡易庭法　官　鄭子文