臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

甘恩榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第954號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行、證據並所犯法條欄二第10行記載「安非他命吸食器1組」均更正為「玻璃球頭1個」；證據並所犯法條欄二第2行記載「其施用前持有第二級毒品甲基安非他命」更正為「其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命」；犯罪事實部分補充記載：「於員警發現甘恩榮有施用第二級毒品犯嫌前，主動向員警供承施用第二級毒品之事實，並接受裁判」；應適用之法條部分補充記載：「被告甘恩榮於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「職務報告」、「違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表」、「苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表」作為證據。

二、被告甘恩榮有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又本案被告乃係因被告涉犯竊盜犯行，為警依竊盜罪準現行犯逮捕被告時，被告主動交付毒品，並主動坦承有施用第二級毒品之事實，並接受裁判等情，此有卷附之職務報告、警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表、苗栗縣警察局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表可佐（見毒偵卷第36頁至第40頁、第44頁至第50頁、第62頁至第63頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁至第31頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案之晶體1包，為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重為0.0123公克，毛重為0.16公克）等情，有扣押物品目錄表、扣押物品照片、苗栗縣警察局竹南分局查獲甘恩榮毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700362號鑑驗書可查（見毒偵卷第56頁、第58頁、第60頁、第82頁至第83頁），復據被告供承上開扣案之毒品是施用毒品後剩餘等語（見毒偵卷第24頁至第25頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於主文第2項宣告沒收銷燬之。又用以包覆扣案甲基安非他命之包裝袋1個，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為扣案之第二級毒品，不問屬於犯人與否，俱依前開規定，併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡又扣案之玻璃球頭1個，為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命所用，業據被告陳明在卷（見毒偵卷第24頁至第25頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第2項宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。