臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

鄭慧君

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8132號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告鄭慧君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑。

㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：

⒈被告前於民國106年間因另案竊盜案件，經本院送鑑定其精神狀態後，其報告內容略以：被告自93年左右開始有精神科就醫紀錄，曾經在為恭醫院與高雄元雅和診所就醫過，94年開立雙極性躁鬱症重大傷病卡，被告近5年都是在為恭醫院精神科就醫，但依據病歷紀錄，被告並未規則服藥，且門診紀錄多未呈現被告有偷竊問題的陳述紀錄，但多呈現被告的焦慮情緒、生活作息不規律與失眠問題，內容未有聽幻覺、被害意念的描述，且因為被告反覆的偷竊行為自國小就開始，且多半都不是重大的偷竊案，多屬於順手牽羊的類型，且偷盜的東西多為己用，會丟棄不是她想要的東西，而非變賣的行為，且被告因為一直反覆發生此行為，導致其工作與人際關係的重大影響，因此合併有憂鬱的症狀，所以考量被告應是衝動控制障礙合併憂鬱症。被告多數認知能力落於中下或中等程度範圍，被告有明顯注意力不集中問題，但衝動控制能力未呈現困難。被告自述長期未能按醫囑服用精神科藥物，不排除被告部分行為自控及問題解決能力有受藥物影響而減弱的可能等情，有財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可參（本院112苗簡977卷第52至56頁）。

⒉又被告於109年間因另案竊盜案件經本院另行送請鑑定後，鑑定結果認：「臨床診斷：重鬱症，重度。疑似病態性偷竊症。分析說明及司法評估：個案〈即被告〉從小受父親家暴的影響，患有重鬱症多年，曾在本院門診接受藥物治療，雖略微改善，但憂鬱症狀持續，個案從小就常有偷竊行為，……依臨床判斷，個案應為病態性偷竊症，其認知、理解及判斷力無異常，而對偷竊衝動的控制力差，在憂鬱情緒下控制力更差，因此個案在案發當時之精神狀況為辨識其行為違法正常，而依其辨識而行為之能力達顯著降低之程度」乙節，亦有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可稽（本院112苗簡977卷第49至51頁）。

⒊本院審酌前開鑑定機關均已考量被告之病史、精神檢查、心理測驗等為綜合研判，堪認上開鑑定結果均具相當論據，應屬可採。復因被告自93年起即有相關精神症狀，迄至前案於109年間鑑定時仍未見改善，且持續有實施竊盜犯行之前案紀錄，復於112年間再犯本案犯行，堪認其病態性偷竊症之症狀持續，足認被告在實施本案各該竊行時，仍有高度可能因病態性偷竊症及重鬱症，致依其辨識而行為之能力顯著降低，本院爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。

三、爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取他人店內價值非低之物，所為甚屬不該。復考量被告過往另有多次竊盜前科（累犯部分不予重複評價），足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且有反覆竊取他人財物之情形，實難輕縱。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢中自陳學歷為大學肄業，現無業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊取之犯罪所得抗UV防曬外套1件、小熊維尼筆套公仔1個、擦手巾2個及延長線1組，已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可考（偵卷第65頁），爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無誤