臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林詳理

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第596號），臺灣嘉義地方法院認不應以簡易判決處刑，改以通常訴訟程序判決管轄錯誤而移送本院（113年度易字第477號），本院審理後，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出於任意抑或由於強制，在所不問。又提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264條第1項亦有明定，若誤向無管轄權之法院為之，該法院對該案件，應依同法第304條諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。而此管轄錯誤判決，乃屬形式判決，僅終結該無管轄權法院之形式上之訴訟關係，實體上之訴訟關係仍未消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存於管轄法院，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴訟法第12條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效力。故該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴訟繫屬時間（最高法院106年度台非字第235號判決意旨參照）。被告林詳理原於民國112年11日29日入法務部○○○○○○○執行，嗣於112年12日27日移送法務部○○○○○○○執行，再於113年3月29日借提至法務部○○○○○○○○○○○，迄同年5月31日返回法務部○○○○○○○，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查（見本院卷第27頁），足見本案臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑而於113年5月8日繫屬臺灣嘉義地方法院時，被告之所在地在本院管轄區域內，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

七、本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。