臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張泉松

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4093號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

張泉松於民國113年12月中旬某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘外之木棧道，見鄭友華所有之三星S24U手機1支（下稱本案三星手機，該手機於113年12月6日10時30分至11時30分間某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上，遭不詳之人竊取後而脫離鄭友華持有）棄置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，撿拾本案三星手機後予以侵占入己。嗣張泉松將侵占之本案三星手機於114年1月初某時許，送至苗栗縣○○鎮○○街000○0號之不二通訊社修理，經該通訊社維修技師發現本案三星手機為失竊物，並請店內職員呂榮峯報警處理，而查獲上情，並扣得本案三星手機（已發還）。

理由

一、證據能力部分：

㈠本判決下述所引用被告張泉松以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第29至30、109至111頁；本院卷一第43至45、73至85、129至130頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：

⒈證人即告訴人鄭友華於警詢之證述（見偵卷第33至35頁）。

⒉證人即告訴人戴維萱於警詢之證述（見偵卷第37至39頁）。

⒊證人呂榮峯於警詢之證述（見偵卷第41至45頁）。

⒋苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第75至85頁）。

⒌苗栗縣竹南鎮假日之森海灘及海灘外木棧道之現場照片（見偵卷第87至88頁）。

㈡公訴意旨雖認被告係於113年12月6日10時30分至11時30分間某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上見無人看管之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取告訴人鄭友華所有之本案三星手機，因認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。然此部分業據被告所否認，並辯稱：本案三星手機是我撿到的，我沒有偷等語。經查，告訴人鄭友華所有之本案三星手機於113年12月6日10時30分至11時30分間某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上，遭他人竊取乙情，業據證人即告訴人鄭友華於警詢證述明確（見偵卷第33至35頁），並有現場照片在卷可參（見偵卷第87至88頁），且為被告所不爭執，是此部分事實固堪認定。然上開案發現場並無監視器畫面拍攝到遭竊之犯案過程，且證人即告訴人鄭友華並無證述有目擊到行竊過程，可認本案缺乏係由被告行竊之積極證據；又被告雖有持告訴人鄭友華所有之本案三星手機而遭查獲，然被告持有本案三星手機之緣由不一而足，並非僅止於竊盜一途，加以被告所辯本案三星手機係拾得等語，並無違背一般常理，其所辯應可採信而可認定屬實，自難僅憑被告持有本案三星手機，進而推論該手機為被告所竊取。是公訴意旨此部分認定尚有未洽，是本院僅能認定本案三星手機係被告於犯罪事實欄所載之時、地拾得後侵占入己。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」（臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第533號判決意旨參照）。經查，本案三星手機業於113年12月6日10時30分至11時30分間某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上遭不詳之他人竊取，告訴人鄭友華於當日發覺遭竊後立即報案等情，業據證人即告訴人鄭友華於警詢證述明確（見偵卷第33至35頁），足見本案三星手機並非告訴人鄭友華不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。是被告將本案三星手機予以侵占入己，核其所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，尚有未洽，而因二者基本社會事實同一（最高法院105年度台非字第162號判決意旨參照），本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷一第130頁），被告亦表示承認侵占離本人所持有之物罪，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將告訴人鄭友華遭竊之本案三星手機侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之正確價值觀念，實有可議；另考量被告犯後坦承犯行之態度，且遭竊之本案三星手機已發還告訴人鄭友華乙情，有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第85頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；暨被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。

四、不予宣告沒收之說明：被告所侵占之本案三星手機已發還告訴人鄭友華乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、不另為無罪諭知部分：起訴書雖認被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取告訴人鄭友華、戴維萱所有如附表所示之物。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。然此節為被告所否認，並辯稱：我只有撿本案三星手機，如附表所示之物我沒有撿到，也沒有偷等語。經查：

㈠告訴人鄭友華、戴維萱所有如附表所示之物，於113年12月6日10時30分至11時30分間某時許，在苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上，遭他人竊取乙情，業據證人即告訴人鄭友華、戴維萱於警詢證述明確（見偵卷第33至39頁），並有現場照片在卷可參（見偵卷第87至88頁），且為被告所不爭執，是此部分事實固堪認定。然上開案發現場並無監視器畫面拍攝到遭竊之犯案過程，且證人即告訴人鄭友華、戴維萱並無證述有目擊到行竊過程，可認本案缺乏係由被告行竊之積極證據。

㈡綜上所述，依檢察官所舉證據，無法證明被告有於前開時、地，竊取告訴人鄭友華、戴維萱所有如附表所示之物。是就此部分，本應為無罪諭知，然此部分倘成立犯罪，與被告就本案三星手機部分，經檢察官原以竊盜罪嫌起訴，復經本院審理後認定被告係構成侵占離本人所持有之物罪之事實，有事實上一罪關係（均係侵害告訴人鄭友華、戴維萱在同一苗栗縣竹南鎮假日之森海灘上財物支配管領力範圍內），爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。