臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第二六О號

台灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二六О號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

丁○○

右一人選任

辯　護　人　江錫麒

被　　　告　戊○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　庚○○

右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易處刑（九十年度偵字第七０三號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理暨追加起訴（九十一年度偵字第二三四五號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○係設於苗栗縣苗栗市○○路七七號「菲力電子遊藝場」之負責人（聲請簡易判決處刑書誤載為丁○○為負責人），在上址屬公眾得出入之場所，陳設電動機具水果檯十四台、保齡球撲克檯二十九台、滿貫大亨六台、彈球檯三台、小丑列車三台、賓果輪盤二組十四台等各類電動機具共計六十九臺，並於八十六年五月二十八日起，以每月新臺幣二萬五千元僱用丁○○擔任經理及現場負責人，另分別於八十八年七月、八十九年七月份僱請庚○○、己○○二人為現場擔任開分及兌換寄存卡予客人等工作。惟於九十年一月上旬，甲○○思以其他方式為賭博行為，遂與現場負責人丁○○、另外與住於該店附近之戊○○，三人共同基於以賭博為常業之犯意聯絡，由甲○○私下僱請戊○○喬裝成客人身份，在該店外面私下與其他客人兌換現金，丁○○在店內維持現場秩序時，則注意防止客人在該店內兌換現金，並對於客人在店外與戊○○以店裏寄存卡上分數全數兌換現金一事，則視而不見，予以默許而避免遭追查之方式（聲請簡易處刑書認己○○、庚○○亦涉犯賭博罪，惟尚查無其二人對於該店前述經營模式知情之犯行，理由後述）。甲○○此時經營「菲力電子遊藝場」之方式，係由客人以現金先向櫃檯之不知情人員即己○○、庚○○以機台預先設定之一比一、一比二、一比三十等比例方式開分，以押注結果決定輸贏，押中者可依相同倍數得分，客人不繼續把玩時，可將累積分數後得向該店員二人兌換同額之寄存卡，留待下次把玩機具時使用，或知道門路之客人，可至該店外，私下與戊○○兌換現金，而共同與不特定人賭博財物，並以之為常業。迨於九十一年一月二十七日下午四時五十分，知道前述門路之賭客丙○○至該遊藝場把玩電動機具洗分後，至該遊藝場外以一千分之寄存卡四張向戊○○兌換現金新臺幣（以下同）四千元時，為在該店埋伏近一、二十日之久之警員乙○○當場查獲，並在丙○○身上扣得賭資四千元、在戊○○身上扣得一百枚即一千分寄存卡十張、五十枚即五百分寄存卡二張及優惠卡一張等物而查悉上情。

二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理暨追加起訴。

理由

壹、有罪部分

一、訊據被告甲○○、丁○○固不否認分別為上述遊藝場之負責人及現場負責人，及於九十一年一月二十七日下午四時五十分，在該店外經警當場查獲客人丙○○以該店之一千分寄存卡四張向戊○○兌換四千元等情；訊據被告戊○○雖坦承於前述時、地，兌換四千元予丙○○時，經警當場查獲，並在其身上扣得一百枚即一千分寄存卡十張、五十枚即五百分寄存卡二張及優惠卡一張等物，惟均矢口否認有何賭博犯行，甲○○、丁○○均辯稱被告戊○○非其店內之員工，該店客人僅可在洗分後，以剩餘分數兌換寄存卡留待下次再玩，不可兌換現金，客人私下以店裏寄存卡兌換現金，與其等無涉云云；被告戊○○則辯稱：伊非該遊藝場之員工，當天伊僅係至該店玩電玩，之所以讓被告丙○○換錢，係因他稱回家怕被老婆罵，才好心跟他換云云。而訊據被告丙○○固承認有以一千分寄存卡四張向被告戊○○換四千元，然亦辯稱：係與戊○○私下在店外兌換云云。經查

（一）本案查獲過程係警員乙○○於九十一年一月二十七日下午四時五十分，在該遊藝場外，當場查獲被告丙○○以前揭「菲力電子遊藝場」一千分之寄存卡四張向戊○○兌換現金四千元一情，為被告丙○○、戊○○所供承，並在丙○○身上扣得賭資四千元、在戊○○身上扣得一百枚即一千分寄存卡十張、五十枚即五百分寄存卡二張及優惠卡一張等物扣案可證。而警員乙○○之所以能在丙○○以該店寄存卡向戊○○兌換現金之瞬間，當場查獲，據證人乙○○結證稱：本案係伊當場查獲他們在兌換現金，伊查獲本案之前，已事先佈線，伊於本案查獲前一、二十天，先至該遊藝場喬裝客人把玩機具，幾乎天天去，起先沒什麼異狀，惟後來發現戊○○在傍晚會自其位於該遊藝場附近之住處外出倒垃圾，順便在店外走來走去，此時，該店裏一些客人會到外面跟他走來走去，且戊○○亦常出入該店，並在店裏櫃台附近活動，伊於九十年元月農曆年初四時，曾親自與戊○○兌換過現金，九十年一月二十七日下午查獲本案過程，係伊見到丙○○當時在店裏就有跟戊○○講話，二人走出該店門口，伊在店裏由鋁門看出去，見到他們二人在現金交易，伊與另名同事即立刻衝出去，而在丙○○身上查獲四千元，在戊○○身上查扣寄存卡，以伊在該店二十幾天之觀察，因伊每天喬裝客人之時間為上午十時至下午四、五時許，只見到店裏有中奬之客人，幾乎都找戊○○換錢，並未見到其餘賭客間相互換錢等語觀之（參見本院卷二八、二九、三二頁筆錄），足徵，證人即乙○○警員證述：其係喬裝客人身份，才能親見被告丙○○以該店寄存卡向戊○○兌換現金，並立即上前逮捕等語，與事實相符，足予採信。其證述在該店觀察情節，在別無其他證據證明其所證與事實不符情況下，自亦足供憑採。

（二）被告甲○○、丁○○雖均否認被告戊○○為其員工，而被告丙○○於檢察官偵查時雖亦供稱：不確定戊○○是否為該遊藝場之員工云云，然被告丙○○初於警訊時已供稱：戊○○為該店裡的人等語（參見偵卷第四頁警訊筆錄），並經本院當庭播放被告丙○○警訊錄音帶內容略以：警察問：你確定他（指戊○○）是店裡的人？被告丙○○明確實答稱：應該是的等語，且勘驗之錄音帶有連續錄音等情，有勘驗筆錄在卷可稽（附於本院卷七八頁），而被告丙○○於本院調查時，亦已供承：伊確實有跟警察說戊○○是店員，因戊○○在店內走動多次，才猜說戊○○是店員等語（參見本院卷五一頁筆錄），則其於檢察官偵訊時供稱：戊○○在店裏常坐著一起玩機具，應該是客人而不是店裏的人云云，應係迴護之詞，不足憑採，而被告丙○○前述警訊筆錄因具任意性，較足採信。參以被告戊○○於警查獲時，身上有寄存卡一百枚即一千分十張、五十枚即五百分二張、優惠卡一張觀之，已如前述，以其身上已有多張寄存卡，是否尚須以現金四千元再向其他客人兌換寄存卡，自足起人疑竇。況且依同案被告即該店開分員己○○及庚○○二人於審理時均一致供稱：客人不能進入櫃臺中等語（參見本院卷四三頁、四六頁筆錄），然依本院於九十一年六月十八日當庭播放卷附該店於本案查獲時，經警扣案之現場錄影帶及對照翻拍之照片觀之，被告戊○○於九十一年一月二十四日中午時分，有至櫃臺拿走一袋約十一個便當及養樂多，櫃臺內置有代幣及皮包，戊○○即將便當整袋提到櫃臺另一側在拆便當，當時戊○○左右各站一位開分小姐（非被告己○○、庚○○），未見到其他客人領便當，一段時間後，戊○○跟著進入櫃臺裡，此時櫃臺沒有其他人，之後有位開分小姐進來，過程中其他客人均坐在機檯上，有小姐手提便當走向機台處，一段時間，並未見到其他客人至櫃臺領便當，且勘驗當中並無任何其他客人進入櫃臺等情，有勘驗筆錄在卷可稽（附於本院卷七九頁）及翻拍暨說明照片十八幀附卷可參（附於偵卷第一０六至一一四頁），核與證人即前述埋伏警員乙○○證述：伊在該店二十幾天，該店中午均有提供便當，由小姐拿便當至機台處分發予客人，至於客人有無自己到櫃台領取，伊或許沒有看到等語（參見本院卷三八頁筆錄）大致相符，因店裏之櫃臺乃收受金錢等重要工作之場所，自無任令一般人進出之理，而被告戊○○若非該店員工，又豈能以一般客人身分任意進出！以其與丙○○刻意走至該店外始兌換現金動作觀之，亦徵前述證人乙○○證述：該店客人係至店外與戊○○兌換現金等語，應可採信。足徵，被告戊○○與該店之關係應甚密切，而非單純客人而已，其辯稱：非店裏員工云云，不足採信。

（三）此外，刑法上之賭博罪，係以財物為標的所從事之射倖行為，其有賴此射倖利益之意思，而將此意思表現於外者，即應論以賭博罪，本案被告等人把玩機具，以押注結果決定輸贏，若押中者可依相同倍數得分，換積分卡後再兌換現金，所為即屬射倖行為，與是否私下換現無涉。而被告丁○○、己○○、庚○○均陳稱：是向老闆甲○○領薪水，甲○○會到店裡走動等語，被告甲○○亦自承該情，並有苗栗縣政府營利事業登記證載明甲○○為菲力遊藝場之負責人之營利事業登記證一紙附卷可稽，足認，被告甲○○確實經營「菲力遊藝場」。被告戊○○既與該店之關係應甚密切，足認其亦為被告甲○○私下僱請與客人兌換現金之員工無訛。被告丁○○對此情形亦應知稔，否則，其為經理及現場負責人，豈會任令戊○○出入該店櫃檯而未制止！從而，被告甲○○、丁○○等人前述辯稱：係客人私下兌換現金，與伊等無涉云云，應係卸責之詞，均不足採；被告丙○○事後所辯：非與店家換現，僅私下與戊○○兌換，不構成賭博云云，顯屬避重就輕之詞，不足採信。

綜上所述，本案事證明確，被告等人犯行已經證明。

二、核被告甲○○、丁○○、戊○○所為，提供兌換現金與客人，顯係以恃賭為生，是其等所為，均係犯刑法第二百六十七常業賭博罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段在公眾得出入之埸所賭博罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告丁○○、戊○○所為，係犯同法第二百六十六條第一項前段賭博罪，惟業經公訴檢察官更正為刑法第二百六十七常業賭博罪（參見本院卷二七頁、一０三頁筆錄），附此敘明。被告甲○○、丁○○、戊○○三人間，就擺設電動玩具機台供不特定人賭博為常業部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告四人素行、犯罪動機、所生危害、被告等人之犯罪後態度暨被告甲○○為領導者身份、被告丁○○、戊○○分工狀況等一切情狀，各量處如主文第一項、第二所示之刑，並均諭知易科罰金及服勞役之折算標準，以示懲儆。又附表編號一至編號七所示查扣之機具、賭資，係當埸查獲之賭博器具及兌換籌碼處之財物，應依刑法第二百六十六條第二項之規定宣告沒收；另扣案之同附表編號八、編號九所示之物，係被告戊○○所有且供犯罪所用之物，業據其供明在卷，併依刑法第三十八條第一項第二款規定，沒收之。

貳、被告己○○、庚○○無罪部分：

一、公訴意旨另略以：被告己○○、庚○○與前述被告甲○○、丁○○、戊○○間，有賭博之犯意連絡，而在場從事現場開分及兌換積分卡工作，由被告戊○○從事兌換金錢工作，而共同與不特定人賭博財物，並以之為常業，因認被告己○○、庚○○二人，均係共同涉犯刑法第二百六十七條常業賭博罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八十六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。

三、訊據被告己○○、庚○○二人，迭自警訊、偵查及本院審理時，均堅決否認涉有賭博犯行，均辯稱：伊等僅受僱於甲○○，不知店裏客人有私下以積分卡換錢的事，亦不知戊○○與店裏的關係等語。經查：

（一）被告己○○、庚○○二人，固均受僱於被告甲○○，惟其二人之工作，僅從事現場開分及兌換積分卡，不准與客人兌換現金等情，業據其二人供承在卷，核與甲○○供述情節相符，參以甲○○係私下僱用戊○○以客人身分，在店外與店裏其他客人以積分卡兌換現金，而共同常業賭博等情，已如前述，自難以此責令受僱身分之被告二人能知悉雇主之經營模式，參以同案被告即賭客丙○○及本案查獲時，現場之其他把玩機具之客人賴世豪、潘芳君、楊金麟、蕭貴明、張榮華、賴俊吉、謝旼叡、甘家興、鍾先麟、林政文、邱俊罡、陳清森、陳致章、賴金城、邱美珠、林瑞熙、湯玲莉、張雪珠、李永盛、黃錦堂等人於警訊時之陳述，無人指述曾與其二人兌換現金。而被告戊○○於前揭中午時間，經常出入櫃檯時，依扣案錄影帶及翻拍照片所示，並未見到被告己○○、庚○○二人，此外，亦查無其他積極證據足資證明被告二人與被告甲○○、丁○○、戊○○間，有何賭博之犯意聯絡，其二人辯稱：不知店裏可以兌換現金等語，尚可採信。

（二）綜上，因查無其他積極證據足資證明被告二人有何常業賭博之犯行，揆諸前開說明，自應為其二無罪之諭知。

三、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟因其起訴之案件，係專科罰金之賭博罪，爰依刑事訴訟法第三百零六條不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零六條，刑法第二十八條、第二百六十六條第一項、第二百六十七條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第二百六十六條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

所犯法條中華民國刑法第二百六十六條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第二百六十七條電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條