臺灣苗栗地方法院94年度易字第572號

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第572號

公訴人

臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

另案在台灣台中監獄執行中

選任辯護人

沙洪律師

上列被告因變造特種文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（臺灣板橋地方法院檢察署94年度速偵字第178 號）及追加起訴（臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵緝字第90號），經本院認為不應以簡易判決處刑而適用通常訴訟程序審理後，因被告為有罪陳述，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實及證據（含起訴及追加起訴之犯罪事實及證據）均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及追加起訴書所載（如附件）。

二、程序方面：按第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條定有明文。本件被告甲○○因變造特種文書罪，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣板橋地方法院以管轄錯誤移送本院依通常訴訟程序審理後，又經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依上開（與本案相牽連之犯罪）規定追加同一被告所涉行使變造特種文書罪，經核並無不合，應予准許。

三、累犯：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告甲○○前於87年間犯藏匿人犯罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4 月確定，於87年10月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽。茲於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項規定，均構成累犯，即應依修正後之刑法第2 條第1 項前段，適用行為時之法律（即修正前）刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。

四、定執行刑：又被告行為後，刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。修正後之刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新、舊法結果，以修正前刑法較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。

五、易科罰金：又被告於本案犯罪行為時，刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」。而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就罰金原定數額提高為100 倍折算1日 。依上開說明，本件被告行為時之易科罰金折算標準，即應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，從而，被告既經本院分別宣告有期徒刑3 月、3 月，定應執行之刑為有期徒刑5 月，即應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，併諭知易科罰金折算標準，均合先敘明。

六、本件經檢察官與被告於審判外，就所犯變造特種文書、行使變造特種文書二罪，均達成協商之合意且被告認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍，分別為有期徒刑3 月、3 月，合計定應執行之刑為有期徒刑5 月之宣告。上開協商合意，經查並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

七、又被告另犯行使偽造文書罪嫌，業據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第7333號起訴，由臺灣臺中地方法院以94年訴字第2317號審理中。本院經查該起訴事實，與本件聲請簡易判決事實、追加起訴事實，其犯罪時間、對象、手法均非同一，訊諸被告亦否認該部分犯罪，並辯稱與本院審理案件，本屬個別起意，並無概括犯意可言，因認二者間並無修正前刑法所謂連續犯之裁判上一罪關係，無從併為審理，附此敘明。

八、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第299 條第1 項前段

㈡刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第212 條、（修正前）第47條、（修正前）第41條第1 項前段、（修正前）刑法第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

㈢（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條。

九、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

十、本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

臺灣苗栗地方法院刑事第二庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。