臺灣苗栗地方法院103年度再簡字第2號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　103年度再簡字第2號

再審原告

賴誌明

再審原告

賴金英

再審被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國102年10月31日本院苗栗簡易庭102年度苗簡字第355號一審判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：

（一）再審原告賴誌明從民國95年9月20日離開戶籍地「苗栗縣公館鄉○○村00鄰○○00號6樓」（下稱『向陽大廈』）改住「苗栗縣苗栗市○○街0號5樓之10」（下稱『大埔房屋』），迄今逾8年。緣103年5月27日，賴誌明返回「大埔房屋」時訝然發現查封公告，便於103年6月9日向法院閱卷瞭解，至此始知「大埔房屋」已因首揭確定判決塗銷所有權移轉登記、移轉回原屋主即再審原告賴金英名下。是再審原告於知悉首揭確定判決後30日內之103年6月17日提起本件再審之訴，應未逾民事訴訟法第500條第1項所定不變期間。

（二）賴誌明實際上住「大埔房屋」、不在戶籍地，詎再審被告於首揭確定判決之審理中指為所在不明，導致原審遽對賴誌明公示送達相關訴訟文書後為一造辯論判決，可見本件確有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。

（三）賴誌明事前不知首揭確定判決之訴訟繫屬，無從參與訴訟活動，邇今提出「大埔房屋」之價金付款明細、收據、繳息償還記錄單、塗銷抵押權同意書等件，證明再審原告間就「大埔房屋」之買賣非虛，應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

（四）原審認定再審原告間涉及虛偽交易，片面採信再審被告臆測之詞，不顧再審原告之訴訟權益，勢有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

（五）爰聲明：

1.原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

2.再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。

二、再審被告抗辯：

（一）原審判決之確定時間係102年12月11日，詎再審原告於103年6月17日始提起本件再審之訴，顯然逾期。

（二）首揭確定判決之訴訟繫屬中，再審被告已調閱最新戶籍謄本、只能據此認定「向陽大廈」係賴誌明之住居所，嗣送達之訴訟文書經退回、「向陽大廈」之管理委員會表示賴誌明遷移不明後，再審被告別無可能探悉其人實際上落腳何處，因而向法院聲請公示送達，尚無不合。則訴訟文書、期日等訴訟程序之通知，均經公示送達合法進行，首揭確定判決為一造辯論、審認後為再審被告勝訴之判斷，猶無「未經斟酌證物」、「適用法規錯誤」可言。

（三）爰聲明：如主文所示。

三、玆就兩造爭執之事項，判斷如下：

（一）本件再審之訴是否逾期？按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（民事訴訟法第500條第1項、第2項本文）。查賴誌明稱103年5月27日發覺「大埔房屋」查封公告後，於103年6月9日即向本院聲請閱卷瞭解案情乙節，已有該日閱卷聲請書附卷可稽（再審卷第8頁）。從而再審原告於103年6月17日向本院遞交再審之訴訴狀（再審卷第4頁），尚未逾30日之法定不變期間（臺灣高等法院94年度上字第952號判決同旨）。

（二）有無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由？

1.按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者，其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證責任、法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例參照）。另所謂「應為送達之處所不明」乃依社會一般觀念，不知其應為送達處所而言，既非以聲請人主觀的不明為標準，亦非以客觀的絕對不明為據。倘依一般認為相當之方法探查後，仍不知其應為送達之處所者，即可認為不明（臺灣高等法院臺中分院102年度重上更(一)字第37號判決同旨）。

2.經查：賴誌明之戶籍資料載明設籍於「向陽大廈」，矧當年再審原告間移轉「大埔房屋」產權之登記申請書中，賴誌明亦表明住所係「向陽大廈」、嗣後復無住址變更登記等情，除經再審被告於首揭確定判決之審理中陳報明確（原審卷第54、12、21頁），並有原審依職權調取之登記申請書存卷可憑（原審卷第70、73頁）。而原審依該址送達起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，乃經郵務人員在不能送達事由報告書上勾選「遷移不明」，且附有「向陽大廈」管理委員會之戳章（原審卷第64頁）；迨言詞辯論期日前，原審再職權查詢賴誌明之個人戶籍資料，仍見戶籍地址確係「向陽大廈」（原審卷第76頁）；職是再審被告於102年9月3日言詞辯論時，始以賴誌明應為送達之處所不明、聲請公示送達，邇經原審准予在案（原審卷第77-78頁）。

3.綜上，再審被告於首揭確定判決之審理中，已依相當之方法探查賴誌明之住居所，暨原審於審理時，亦參酌相關之具體事實加以判斷，詎仍無從得知賴誌明之應為送達處所；故再審被告據以聲請公示送達、原審審核後准許之，於法要無不合。從而再審原告主張本件有「知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」此再審事由云云，即不可採。

（三）有無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？

1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服（民事訴訟法第496條第1項第13款）。所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者(最高法院29年上字第1005號判例參照)。

2.參諸賴誌明係主張：事前不知首揭確定判決之訴訟繫屬，故無從提出價金付款明細、收據、繳息償還記錄單、塗銷抵押權同意書等事證證明再審原告間之買賣非虛云云（再審卷第5頁反面），可見該等事證原本就在賴誌明之持有中、僅係「不知訴訟存在」致無從提出，要與「不知有此證物或當下證物不得使用」之情形有間（臺灣高等法院99年度上易字第1137號判決同旨），從而再審原告主張本件有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」此再審事由，同不可採。

（四）有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？原審准予公示送達後，再審被告業於102年9月7日登報載明言詞辯論通知書及起訴狀繕本等事，原審且於102年9月7日黏貼公告、通知書在公告處，併函請苗栗縣公館鄉公所於102年9月9日張貼公告，嗣102年10月15日言詞辯論期日，因再審原告均未到庭（再審原告賴金英部分已於102年9月9日合法寄存送達；原審卷第86-87頁:送達回証），原審始依再審被告之聲請為一造辯論等節，觀諸再審被告陳報之102年9月7日民眾日報、本院公示送達證書、苗栗縣公館鄉公所102年9月10日公鄉行字0000000000號函、原審102年10月15日言詞辯論筆錄可悉（原審卷第81-85、90頁）；是再審原告已於相當時期受期日之合法通知，復無未於相當時期通知對造所提聲明、事實或證據之情，乃最後言詞辯論期日再審原告未到場，經再審被告聲請一造辯論並由原審准予之，嗣審認卷內登記謄本、異動索引、信用卡消費及還款交易明細等件而為判決，於法皆無不合。從而再審原告仍堅稱：原審片面採信再審被告臆測之詞，不顧再審原告之訴訟權益，勢有「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，自亦無據。

四、綜上所述，再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1、6、13款之再審事由，求為段一(五)之聲明顯無理由，不應准許。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如