臺灣高等法院99年度上易字第1137號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　99年度上易字第1137號

上訴人

吳修福

上訴人

吳修明

共同訴訟代理人

羅行律師

被上訴人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

楊長晃

　　　　　　程中江

　　　　　　張嘉蓉

上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又再審原告追加之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴，仍須受30日不變期間之限制(最高法院73年度台再字第13號、80年度台抗字第266號裁定參照)。再按當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用(最70年台再字第212號判例參照)。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30日不變期間之起算(最高法院71年台再字第210號判例亦可資參照)。

二、上訴人追加意旨略以：原審98年度審訴字第3905號確定判決(下稱原確定判決)有被上訴人之債權尚未經確認，欠缺確認之訴之保護要件，為當事人不適格，違反民事訴訟法第247條第1項之規定；無證據而憑空認定事實，違反同法第277條舉證責任之規定；原審前訴訟程序未闡明先位聲明與備位聲明之區隔，並未為限制辯論，違反同法第199條、第199條之1及第206條之規定；未向寄存機關調查上訴人有無領取起訴狀繕本，自無視同自認可言，違反同法第280條第3項規定，均構成同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語，求為判決：㈠原確定判決均廢棄；㈡被上訴人在原審前訴訟之訴駁回。惟查，依上訴人上開所述之原因事實，均可獨立據以提起另一再審之訴，按諸前開說明，仍應受同法第500條第1項、第2項規定再審不變期間之限制，而本件原確定判決係於99年2月23日確定，其再審期間至99年3月25日屆滿，上訴人於本院100年2月8日為上開追加，顯逾再審30日之不變期間，其等追加之訴，並非合法，應予駁回。上訴人雖辯稱其於100年1月3日閱卷後始知上情，係屬再審理由知悉在後云云。然以原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用，業如前述，上訴人主張其理由知悉在後云云，自非可採。況上訴人主張原確定判決就被上訴人債權是否已經確認，是否欠缺確認之訴之保護要件，是否當事人適格，採證有無違反舉證責任之規定，被上訴人先位之訴與備位之訴有無區隔，有無命為限制辯論，上訴人是否符視同自認等情，上訴人於收受原確定判決後，亦不難由該判決書所載內容知悉，益徵上訴人上開所辯，並不足採。

三、據上論結，本件上訴人追加之訴，為不合法。依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

民事第十一庭