臺灣苗栗地方法院95年度勞訴字第5號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 95年度勞訴字第5號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

金暉陶瓷股份有限公司

被告

號

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

鄭晃奇律師

上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國96年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠其自民國79年11月22日起，於被告公司擔任燒成作業員，至95年5 月間止，原告服務年資已逾15年5 個月，符合勞動基準法所定自請退休之法定要件，原告乃於95年5 月間向被告提出自請退休，被告於同年5 月11日收受原告之退休申請書，為規避退休金之給付，竟偽造同年5 月3 日之公告，聲稱原告故意將不完整之台車推入窯內造成倒窯，而對原告終止勞動契約，拒不給付退休金予原告，並於同年月11日始將該份公告寄出，原告於次日即同年月12日始行收受，被告對原告之終止契約顯不合法。㈡原告任職期間均按平日規定負責燒窯操作，並未故意破壞被告公司之設備，被告及證人泰勞丁○所述均係捏造不實，縱使確有倒窯情事，被告並未舉證證明原告有何破壞公司設備之主觀故意；原告於下班交接當時，台車仍正常運作，被告倒窯純係出於機器老舊之原因所致，以往即經常發生相同情事，且在原告離職之後，被告公司又在95年10月22日再度發生倒窯。㈢被告所提出之倒窯修理費用均屬不實，其中台車修理費新臺幣（下同）152,000 元尚且高於1 部全新台車之價格，另垃圾清運費部分係被告1 個月之清運費用，並非倒窯之清理費用，至於被告所提94年6 月22日、7 月22日、10月15日之匣缽統一發票均係95年5 月2 日發生倒窯以前之進貨，與該次倒窯所損失之耐火匣缽完全無關，不能以之主張與原告之退休金相抵銷。㈣原告選擇勞工退休新制，應自94年7 月1 日起適用勞工退休金條例之規定，且在適用新制以前之工作年資應予保留，原告保留服務年資為14年7 個月，超過半年以1 年計，共計30個基數，退休前每月平均工資為22,492元，合計得請求退休金之數額為674,760 元（22,49230＝674,760），為此請求被告給付前開退休金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語；並聲明如主文所示。

二、被告則以：㈠原告於95年5 月2 日值班時，不顧在場泰勞丁○之勸阻，將未裝載完成之窯車推入窯內燒製，因台車重量不均而造成翻覆，倒致燒窯損壞（俗稱倒窯），並使該窯停工兩天，而原告係為經驗豐富之作業員，絕無可能不瞭解未裝載完成之窯車不得推送入窯之原則，其顯係故意破壞公司之設備，被告得依勞動基準法第12條第1 項第5 款之規定，不經預告對原告終止勞動契約，因兩造間就賠償事宜協調未果，被告乃於同年5 月3 日發佈公告，終止與原告之勞動契約，被告公司之廠長乙○○並曾於同年月9 日在原告返回公司時，當面將解僱之意思表示告知原告，嗣後被告並以存證信函將上開公告寄予原告，由原告於同年5 月12日收受，是兩造間之勞動契約至遲已於95年5 月12日終止，原告既經被告合法解僱，自無請求退休金之權利。㈡原告既係造成倒窯事故之侵權行為人，不論其係出於故意或過失，被告均得對其請求損害賠償，而被告因該次倒窯事故，所支出之費用包括：⑴台車修理費152,000 元；⑵垃圾清運費18,008元；⑶耐火匣缽費用（僅列一半損失）457,506 元；⑷原料損失205,760 元；以上合計損失金額為833,274 元，倘原告得請求退休金，被告主張以上開損害金額與原告之退休金相互抵銷，而無給付退休金之義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）按勞工有左列情形之一者，得自請退休：⑴工作15年以上年滿55歲者；⑵工作25年以上者；勞動基準法第53條定有明文。而勞工自請退休，具有終止勞動契約之效力，故自請退休為終止權，亦為形成權之一種，於權利人合法行使時，即發生形成之效力。又退休金之本質，係屬以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此項既得權利不因雇主終止勞動契約而喪失，縱使勞工具有勞動基準法第12條所定得不經預告終止契約之原因，而另有損害賠償之問題，雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利，否則雇主即得藉故解僱已符合退休條件之員工，規避給付退休金之義務，自非勞動基準法之立法本旨，最高法院86年度台上字第1528號判決及臺灣高等法院95年度勞上易字第93號判決亦均同此意旨。

（二）原告主張其於被告公司擔任燒成作業員，服務年資已逾15年5 個月，且已年滿55歲，符合勞動基準法所定自請退休之法定要件，乃於95年5 月間向被告提出自請退休，被告於同年5 月11日收受原告之退休申請書等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料表、退休申請書及雙掛號郵件回執影本各1 份為證，並為被告所是認無訛，堪信原告上開主張均為真實。被告就原告所主張前述退休金數額之計算方式及金額固不予爭執，然另辯稱：原告於95年5 月2 日值班時，不顧在場泰勞丁○之勸阻，將未裝載完成之窯車推入窯內燒製，倒致燒窯損壞，並使該窯停工兩天，其顯係故意破壞公司之設備，被告得依勞動基準法第12條第1 項第5 款之規定，不經預告對原告終止勞動契約，被告乃於同年5 月3 日發佈公告，終止與原告之勞動契約，被告公司之廠長乙○○並曾於同年月9 日在原告返回公司時，當面將解僱之意思表示告知原告，嗣後被告再以存證信函將上開公告寄予原告，由原告於同年5 月12日收受，是兩造間之勞動契約至遲已於95年5 月12日終止，原告既經被告合法解僱，自無請求退休金之權利云云，然查：至95年5 月間為止，原告業已符合勞動基準法前揭條文所定自請退休之要件，而取得自請退休並請求給付退休金之權利，其並以前開退休申請書向被告表明自請退休，行使終止勞動契約之形成權，業如前述，是不論被告所稱原告故意損壞公司設備機器乙節是否屬實、及被告依勞動基準法第12條第1 項第5 款不經預告對原告終止勞動契約之過程是否合法，均不影響原告請求被告給付退休金之權利，被告上揭所辯，自非可採。

（三）被告雖另辯稱：原告係造成前開倒窯事故之侵權行為人，不論其出於故意或過失，被告均得對原告請求損害賠償，而被告因該次倒窯事故，所支出之費用包括：⑴台車修理費152,000 元；⑵垃圾清運費18,008元；⑶耐火匣缽費用（僅列一半損失）457,506 元；⑷原料損失205,760 元；以上合計損失金額為833,274 元，倘原告得請求退休金，被告主張以上開損害金額與原告之退休金相互抵銷，而無給付退休金之義務云云，惟按雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；勞動基準法第56條第1 項前段定有明文；又94年6月30日生效之勞工退休金條例第29條亦明定：「勞工之退休金及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。」，揆諸前揭法條之規定，不論被告所聲稱因原告之故意過失造成上開倒窯事故乙節是否真實、及被告因該次倒窯事故支出前述費用數額是否正確、各項支出費用與損害間有無因果關係，被告均不得以其可請求損害賠償之金額，與原告之退休金相互抵銷，是被告上開所稱損害賠償之數額是否屬實，與原告得否請領退休金，兩不相涉，被告所陳之侵權行為基本事實及損害賠償數額等節，已無再加審究之必要，被告此部分所辯亦無足採。

（四）再按勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿1年給與兩個基數；但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限；未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計；勞動基準法第55條第1 項第1 款定有明文。又依勞工退休金條例第11條第1 、2 項之規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，僱主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」。原告主張其係選擇勞工退休新制，應自94年7 月1 日起適用勞工退休金條例之規定，且在適用新制以前之工作年資應予保留，原告保留服務年資為14年7 個月，超過半年以1 年計，共計30個基數，退休前每月平均工資為22,492元，合計得請求退休金之數額為674,760 元（22,49230＝674,760），而被告業已表明對原告就上開退休金之計算方式及數額不予爭執（見本院卷第93頁），則原告依前揭法條之規定，請求被告給付退休金674,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年6 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　邱光吾