臺灣士林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔡鑫惟

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵緝字第591號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄第1項第2至4行關於被告犯罪情節部分，應更正為：「…至蔡珊穎工作之址設臺北市○○區○○路00號2樓之『快樂髮型美容店』內…」。

二、核被告蔡鑫惟所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如附表所示偽造「林美琫」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。查被告行使偽造私文書之目的即在詐得染護髮服務之不法利益，其實行之行為有局部疊合性而應視為一行為，是被告以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯上揭2罪間，犯意各別罪名有異，請予分論併罰，容有誤會，附此敘明。

三、爰審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，卻不思以正常管道取得財物，以偽造如附表所示之消費金額確認單，並據以行使之方式，對「快樂髮型美容」實行詐欺得利犯行，顯見其法紀觀念淡薄，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實非可取。惟考量被告犯後尚知坦承犯行，兼衡及被告為高職肄業之智識程度，已婚，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告於如附表所示「消費金額確認單」之顧客簽名欄，偽造「林美琫」之署名1枚，不問屬是否屬被告所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表一所示之文書，雖係因犯罪所生之物，然該等文書既係經提出予快樂髮型美容店，已非屬被告所有之物，又非違禁物，本院自無從宣告沒收。又被告犯本案犯行所取得之財產上利益新臺幣（下同）6,900元，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因該等財產上利益並未扣案，爰併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官吳宇青聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 鄭欣怡附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。