臺灣南投地方法院101年度訴字第618號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第618號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

吳啟維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度撤緩毒偵字第186號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、吳啟維前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3月4日執行完畢釋放。嗣於91年間因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以91年度重訴字第2178號判處有期徒刑5月、1年4月（下稱第1罪、第2罪），並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第924號判決駁回上訴，復經最高法院以92年度台上字第5515號判決駁回上訴而確定。又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第682號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第827號裁定送強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而釋放；其刑事責任部分，經本院以92年度訴字第445號判處有期徒刑8月（下稱第3罪）。又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第904號判處有期徒刑7月（下稱第4罪）。上開第1罪、第2罪、第3罪、第4罪經臺灣臺中地方法院以93年度聲字第2735號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於94年6月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於95年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第54號判處有期徒刑5月、5月、4月、4月、7月，應執行有期徒刑2年6月，復經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第951號判決駁回上訴而確定；再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第327號判處有期徒刑9月確定，並與上開有期徒刑2年6月接續執行，於100年2月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，預定於100年10月26日假釋期滿（不構成累犯）。吳啟維於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年10月1日、2日間某時，在南投縣南投市南鄉路000巷00號住處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年10月3日15時46分許，吳啟維因臺灣南投地方法院檢察署100年度毒執護字第23號假釋中付保護管束案件，到該署經觀護人採尿送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人移請同署檢察官偵查後起訴。

理由

一、查本案被告吳啟維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告為臺灣南投地方法院檢察署觀護人所採尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心100年10月13日編號0000000號尿液檢驗報告在卷可憑（偵一卷第15頁、16頁），足認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因1次之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟其已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95 年度台非字第65號、96年度台非字第119號刑事判決及同院95年第7次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月4日執行完畢釋放；嗣於91年間因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以91年度重訴字第2178號判處有期徒刑5月、1年4月，並經臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第924號判決駁回上訴，復經最高法院以92年度台上字第5515號判決駁回上訴而確定；又於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第682號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以92年度毒聲字第827號裁定送強制戒治，於93年1月9日因毒品危害防制條例修正而釋放；其刑事責任部分，經本院以92年度訴字第445號判處有期徒刑8月；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第904號判處有期徒刑7月；上開四罪經臺灣臺中地方法院以93年度聲字第2735號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於94年6月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於95年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第327號判處有期徒刑9月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經強制戒治執行完畢後，5年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第47條所謂累犯，係以受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒行或有期徒行一部之執行而赦免後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為其成立要件，若假釋中更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衹得為撤銷假釋之原因，不適用累犯之規定（最高法院25年非字第101號判例意旨參照）。又所謂執行完畢，如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿15年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；如其為二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期，亦應合併計算，此觀刑法第79條第1項前段、第79條之1第1項、第3項之規定自明。故在二以上有期徒刑合併執行，經合併計算其最低執行期間而獲准假釋之情形，其假釋之範圍自應包括所犯之該數罪，不得將合併執行之刑期割裂計算；於此情形下，報請許可假釋所定最低應執行之期間及假釋期間既均合併計算，其已執行之期間即無從區分究執行何罪；亦即不論假釋開始前所執行之期間，是否已逾其中任一罪之刑期，在假釋期間內，所犯數罪之徒刑均應認為尚未執行完畢，於假釋期間內縱再犯有期徒刑以上之罪，亦不構成累犯（最高法院88年度台非字第314號、89年度台上字第123號判決及88年第四次刑事庭會議決議參照）。被告前因竊盜案件，經本院以97年度易字第54號判處有期徒刑5月、5月、4月、4月、7月，應執行有期徒刑2年6月，復經臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第951號判決駁回上訴而確定；再因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以98年度訴字第327號判處有期徒刑9 月確定，並與上開有期徒刑2年6月接續執行，於100年2月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，預定於100年10月26日假釋期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告之本案犯行，其終了時係100年10月1日、2日間某時，於上開各罪假釋期間中，依前開說明，應係被告受有期徒刑執行完畢之前，不構成累犯；至被告因上開第1罪、第2罪、第3罪、第4罪經臺灣臺中地方法院以93年度聲字第2735號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，於94年6月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於95年6月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟被告之本案犯行，已於上開有期徒刑執行完畢5年即100年6月5日之後，亦不構成累犯，公訴意旨認被告本案犯行應論以累犯，容有誤會。審酌被告為高級中學畢業之智識程度，從事餐飲且經濟小康之生活狀況，多次施用毒品之犯罪前科素行，經觀察勒戒、強制戒治及多次判刑後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級毒品罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。