臺灣南投地方法院102年度易字第628號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第628號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

賴坤成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3292、3293、3301號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、賴坤成前於97年間，因施用毒品案件，經本院97年度審訴字第235 號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）98年度上訴字第704 號判決上訴駁回確定（下稱第①案）；97年間，因竊盜案件，經本院97年度埔刑簡字第241 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第②案）；97年間，因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第229 號判決判處有期徒刑9 月確定（下稱第③案）；98年間，因施用毒品案件，經本院98年度訴字第278 號判決判處有期徒刑5 月、7 月確定（下稱第④案）；98年間，因施用毒品案件，經本院98年度訴字第336 號判決判處有期徒刑7 月、5 月確定（下稱第⑤案）。上開第①至③案，經本院98年度審聲字第652 號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定、上開第④、⑤案，經本院98年度審聲字第48號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定後，經入監接續執行上開第①至⑤案，於101 年7 月17日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於101 年11月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

二、詎賴坤成仍不悔改，竟意圖自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於102 年7 月15日1 時許，駕駛車牌號碼不詳之貨車，前往羅揚順位於南投縣國姓鄉○○村○○路0 段000 號住處，以繩索分別綁住羅揚順種植於上開住處旁空地之山茶花樹2 棵及上開貨車後，再以上開貨車拖行之方式，竊取上開山茶花樹2 棵得手後離去。嗣於同年7 月16日某時許，將上開所竊得之山茶花樹2 棵，載往不知情之友人葉峻銘承租而位於南投縣國姓鄉○○村○○路000 ○0 號附近之空地上，並將上開所竊得之山茶花樹種植於該地。

㈡於102 年7 月21日21時許，駕駛車牌號碼不詳之貨車並攜帶客觀上足以危害人之生命、身體，可作為兇器使用之鋤頭1把，前往鄭淵先位於南投縣國姓鄉○○村○○路000 號前之家族墓園，以上開鋤頭掘取之方式，竊取鄧淵先種植於該墓園旁之桂花樹2 棵得手後離去；嗣於同日21時20分許，將上開所竊得之桂花樹2 棵，載往前開葉峻銘所承租之土地，並自行將上開所竊得之桂花樹種植於前開土地上。

㈢於102 年7 月24日凌晨3 時30分許，行經謝旭祥所有而位於南投縣國姓鄉○○○○段00地號、平日無人居住之工寮時，見該工寮大門未鎖，遂自行進入該工寮內，以徒手之方式，竊取謝旭祥所有而擺放在該工寮內之腳踏車1 輛，得手後，供己代步使用。嗣於102 年7 月24日凌晨3 時50分許，在南投縣仁愛鄉○○路000 號前經警盤查時，賴坤成因未停車受檢而遭警方攔下，並當場扣得上開遭竊之腳踏車1 輛，及於同年月26日上午10時許，前往葉峻銘所承租之土地，發現遭竊之山茶花樹及桂花樹各2 棵，始循線查悉上情

三、案經南投縣政府警察局埔里分局、仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按本件被告賴坤成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人羅揚順、鄧淵先、謝旭祥、證人鄧憲榮、葉峻銘等人證述情節相互符合，並有責付保管單2 份、南投縣政府警察局仁愛分局贓物認領保管單、南投縣政府警察局仁愛分局103 年1 月6日投仁警偵字第0000000000號函暨所附職務報告1 份、相關照片16幀等附卷可參，足認被告自白與事實相符，被告上開竊盜罪行均堪以認定，均應論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告為如犯罪事實欄

一、㈡所示之犯行時攜帶之未扣案鋤頭1 把，材質金屬、質地堅硬，客觀上顯係足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器，自堪認定。核被告之所為，就犯罪事實欄一、㈠、㈢所示之犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行係犯刑法第321條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告曾有如犯罪事實欄一所示之前科紀錄，於101 年7 月17日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於101 年11月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

㈢爰審酌：被告正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財物，竟於短時間內數次竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱；所竊贓物價值非鉅，且均經及被害人3 人找回；被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳；行竊手段尚稱和平；復念及被告教育程度為國小肄業（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就犯罪事實欄二、㈠、㈢部分，均諭知如主文所示易科主文所示之刑。

㈣未扣案之鋤頭1 把，係被告所有並用以犯如犯罪事實欄二、㈡所示犯行之物，業據被告於本院審理時供述在卷，且無證據顯示業已滅失，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務

以上正本與原本無異。