臺灣南投地方法院102年度訴字第173號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第173號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

施均勝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第213 號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、施均勝前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第163 號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年10月11日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判處有期徒刑7 月；再因竊盜案件，經本院以97年度易字第149 號判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、4 月；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第427 號判處有期徒刑4 月、7 月；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第222 號判處有期徒刑1 年4 月、7 月、3 月、2 月、2 月；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第447 號判處有期徒刑7 月、7 月，上開十四罪，經本院以97年度審聲字第133 號裁定定應執行有期徒刑5 年4 月確定，於101 年6 月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，原應於101 年12月20日假釋期滿，惟於假釋期間再犯施用毒品罪，經本院以102 年度訴字第115 號判處有期徒刑9 月，於102 年6 月7 日確定，因而前開施用毒品各罪之假釋部分，為法務部撤銷假釋，應執行殘餘刑有期徒刑5 月28日，並於102 年9 月22日入監執行（不構成累犯）。然施均勝於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款明定之第一級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於101 年12月31日8 時許，在南投縣南投市○○路000巷00號住處（起訴書記載於101 年12月31日某時許，在南投縣南投市某處，業經檢察官補正），以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於102 年1 月3 日15時12分許，經臺灣南投地方法院檢察署觀護人依該署檢察官之許可，對施均勝採尿送驗，其結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官主動偵查後起訴。

理由

一、查本案被告施均勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；且被告於102 年1 月3 日15時12分許，為臺灣南投地方法院檢察署觀護人所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心102 年1 月23日編號R0 0-0000-000 號尿液檢驗報告在卷可憑（偵卷第29頁、30頁、31頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，實堪認定。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟其已不合於「5 年後再犯」之規定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字第119 號刑事判決及同院95年第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告曾因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第163 號裁定送觀察、勒戒執行後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年10月11日執行完畢釋放；又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判處有期徒刑7 月確定；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第427 號判處有期徒刑4 月、7 月確定；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第447 號判處有期徒刑7 月、7 月確定各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯上開施用毒品罪，雖其於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢5 年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害防制條例第10條之規定論罪科刑。

四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。按刑法第47條累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件；如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條第1 項之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院90年度台非字第298 號判決意旨參照）。又所謂執行完畢，如係經假釋出獄者，須在無期徒刑假釋後滿15年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；如其為二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期，亦應合併計算，此觀刑法第79條第1 項前段、第79條之1 第1 項、第3 項之規定自明。故在二以上有期徒刑合併執行，經合併計算其最低執行期間而獲准假釋之情形，其假釋之範圍自應包括所犯之該數罪，不得將合併執行之刑期割裂計算；於此情形下，報請許可假釋所定最低應執行之期間及假釋期間既均合併計算，其已執行之期間即無從區分究執行何罪；亦即不論假釋開始前所執行之期間，是否已逾其中任一罪之刑期，在假釋期間內，所犯數罪之徒刑均應認為尚未執行完畢（最高法院88年度台非字第314 號、89年度台上字第123 號判決及88年第四次刑事庭會議決議參照）。被告前因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第84號判處有期徒刑7 月；再因竊盜案件，經本院以97年度易字第149 號判處有期徒刑2 月、2 月、2 月、4 月；復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第427 號判處有期徒刑4 月、7 月；又因竊盜案件，經本院以97年度易字第222 號判處有期徒刑1 年4 月、7 月、3 月、2 月、2 月；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第447 號判處有期徒刑7 月、7 月，上開十四罪，經本院以97年度審聲字第133 號裁定定應執行有期徒刑5 年4 月確定，於101 年6 月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，原應於101 年12月20日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；惟被告於假釋期間再犯施用毒品罪，經本院以102 年度訴字第115 號判處有期徒刑9 月，於102 年6 月7 日確定，因而前開施用毒品罪之假釋部分，為法務部撤銷假釋，應執行殘餘刑有期徒刑5 月28日，並於102 年9 月22 日 入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告於前開假釋期間，故意更犯罪，受有期徒刑9 月之宣告，經法務部依刑法第78條第1 項撤銷其假釋，並於102 年9 月22日入監執行殘刑有期徒刑5 月28日，依前開說明，被告於101 年12月31日為本案施用第一級毒品犯行時，前犯之施用毒品各罪，均尚未執行完畢，自無成立累犯之餘地，公訴意旨認被告本案之犯行應論以累犯，容有誤會。審酌被告為高級職業學校畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀察勒戒及多次判刑後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用第一級毒品罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及其因經濟及所患疾病壓力而施用毒品之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。