臺灣南投地方法院102年度訴字第684號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第684號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

林光裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第994 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠林光裕前於民國88年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經依本院88年度毒聲字第1315號裁定於89年1月5 日入所執行觀察、勒戒，至89年1 月19日因認無繼續施用之傾向執行完畢釋放出所。然其於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內之94年間，又因違反毒品危害防制條例之連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第234 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月（下稱第①、②案），並定應執行有期徒刑1 年確定，足認其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效。

㈡林光裕另於91年間因偽證案件，經本院以92年度投刑簡字第60號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定，嗣又經撤銷緩刑確定（下稱第③案）。又於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第250 號判決判處有期徒刑1 年10月確定（下稱第④案）。其於94年6 月3 日入監接續執行上述第①至④案之罪刑，於96年4 月4 日縮短刑期假釋出監付保護管束，至97年5 月13日假釋期滿。詎其於假釋期間之97年間又另因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第459 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定（下稱第⑤、⑥案）），前開假釋因而遭撤銷，留有殘刑1 年1 月又9 日。再於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品案件，應臺灣彰化地方法院以97年度訴字第1698號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月確定（下稱第⑦、⑧案）。次於97年間因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以97年度易字第1249號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑨案）。嗣上開第⑤至⑨案，經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第983 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定。又於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第2984號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑩案）。再於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第2397號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑪案）。續於97年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以97年度訴字第3153號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱第⑫案）。嗣上開第⑩至⑫案，經臺灣彰化地方法院以98年度聲字第984 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定。另於97年間因2 件普通竊盜、3 件加重竊盜案件，經本院以98年度審易字第23號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、7 月、7 月、7 月（下稱第⑬至⑰案），並定應執行有期徒刑1 年8 月確定。其於97年9 月5 日入監接續執行上開殘刑1 年1 月又9 日與上述第⑤至⑰案之其他罪刑，殘刑之執行期間自98年5 月1 日起至99年6 月9 日止，已執行完畢（嗣其於102 年7 月22日又假釋出監付保護管束，至104 年1 月20日假釋期間期滿）。

㈢詎林光裕果未能戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年9 月9 日19時許，在位於臺中市大里區之「仁愛醫院」地下停車場內，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用海洛因1 次。嗣臺灣南投地方法院檢察署觀護人依法於102 年9 月11日10時19分許起至同日10時22分許止之期間內，採集其尿液送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應，因而查獲。

㈣案經臺灣南投地方法院檢察署觀護人簽請該署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：

㈠被告林光裕於本院準備程序與審理中之自白。

㈡臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、正修科技大學超微量研究科技中心報告日期：102 年9 月25日、報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告各1 紙。

三、論罪科刑之理由：

㈠按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決、最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告林光裕前於88年間因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品行為，經依本院88年度毒聲字第1315號裁定於89年1 月5 日入所執行觀察、勒戒，至89年1 月19日因認無繼續施用之傾向執行完畢釋放出所。然其於上開觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內之94年間，又因違反毒品危害防制條例之連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第234號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，並定應執行有期徒刑1 年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表各1 份在卷可考。從而，被告本案犯行距上揭第1 次觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在該觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，既又施用毒品，並經法院判處罪刑確定，揆諸上開說明，被告此次施用第一級毒品之犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同，自應依法訴追審理。

㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之第一級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，已為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾受犯罪事實欄㈡所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附於本院卷、偵查卷內可憑。其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算，是殘餘刑期執行完畢後，即應認為該原撤銷假釋案之刑期已執行完畢（最高法院97年度台非字第1 號判決意旨參照），從而，被告於97年9 月15日入監接續執行上開殘刑1 年1 月又9 日與上述第⑤至⑰案之其他罪刑，殘刑之執行期間自97年9 月15日起至98年10月24日止，已執行完畢，則本案係於該時起5 年內所犯，自應為累犯（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第5 號審查意見參照），起訴意旨認不構成累犯，容有誤會，附此敘明。

㈣本院審酌被告因施用毒品行為，經觀察、勒戒執行完畢，並另經刑之執行完畢，已如前述，足認其無視於國家杜絕毒品之政策，竟故態復萌，再犯本案施用第一級毒品之犯行，足認其無視於國家杜絕毒品之政策，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，且被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，附具理由向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官石光哲到庭執行職務。

臺灣南投地方法院刑事第五庭

以上正本與原本無異。