臺灣南投地方法院103年度審聲字第78號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度審聲字第78號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳立軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳立軍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人吳立軍於裁判確定前所犯如附件編號1 至3 、編號5 所示等罪均係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布、同年月25日起施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。而本件受刑人所犯7 罪，均經本院量處如附件所示不得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1 項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以之前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院103 年度台非字第31號裁定參照）；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決參照）。

三、經查，本件受刑人吳立軍犯如附件所示之罪，經本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案（其中如附件編號4、6 犯罪日期之記載均應更正為「102.02.07 」；另附件編號7 最後事實審案號之記載應更正為「103 年度訴緝字第25號），有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附件編號1 至2 所示之罪，曾經本院以102 年度訴字第111 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定；如附件編號3 至6 所示等罪，則經本院以102 年度訴字第359 號判決定應執行有期徒刑3 年2 月確定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核卷附各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53 條 、第51條第5 款，裁定如主文。