臺灣南投地方法院103年度訴字第562號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第562號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

林東源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3693、3820、3845、4025號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林東源前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度簡字第1192號判處有期徒刑6 月；因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第170 號判處有期徒刑8 月、3 月；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第1689號判處有期徒刑7 月，上開四罪經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第4005號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於民國99年12月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於100 年4 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎林東源不知悔改，與張家源共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（張家源所涉竊盜犯嫌，由本院以103 年度訴字第562 號判處有期徒刑8 月，尚未確定），於103 年9月26日19時55分許，由張家源駕駛其向經營誠運租車行且不知情之楊宗勳所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林東源，至臺中市○○區○○路0 段00號旁空地，見李順所有而由李銘祥使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車停放該處，由張家源、林東源分持客觀上對人之生命、身體具有危險性之扳手（未扣案）、尖嘴鉗各1 支，均以拆卸螺絲之方式，由張家源持上開扳手拆卸該車之後車牌，由林東源持尖嘴鉗拆卸該車之前車牌，竊取上開號碼5322-C7 號之車牌2面得手，並由張家源駕駛上開自用小客車載林東源逃離現場。嗣經李銘祥發現失竊後，報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，並先後於103 年10月16日12時45分許，在臺中市○里區○○路0段000號誠運租車行，扣得懸掛號碼AHP-0513號車牌之上開自用小客車1 輛（已發還所有人詹鎮懋）、編號WG000911號之租車單1 紙，與本案無關之租車資料3 份；於同日18時許，在臺中市○區○○○路000 號地下室張家源所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車上，扣得與本案無關之黑色方形電擊棒1 支、吸食器1 組、手拷1 副、廠牌三星之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、廠牌ELIYA 之行動電話1支 （含門號0000000000號SIM 卡1 張）；於103 年10月23日18時許，在南投縣草屯鎮○○路000號，扣得張家源所有供犯罪所用之尖嘴鉗1 支；於103 年10月27日11時35分許，在臺中市○○區○○路0 巷00號蔡政森住處，扣得與本案無關之SIM 卡1 張；於103 年10月28日17時35分許，在臺中市○區○○路000 號7 樓之6 林東源居處，扣得與本案無關之行動電話1 支（含SIM 卡1 張），而循線查獲上情。

二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本案被告林東源所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理均坦承不諱，並經證人即被害人李銘祥於警詢中，共犯張家源於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確，且有南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份（警卷9 至11頁、321 至325 頁、379 至381 頁）、扣押照片4 幀（警卷13頁、329 頁）、查獲照片6 幀（警卷79至83頁）、扣押物責付保管單（警卷419 頁）、103 年9 月26日監視器錄影擷取照片19幀（警卷209 至213 頁、49至53頁）、臺中市○○區○○路0 段00號失竊現場照片2 幀（警卷269 頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（警卷271 頁）、車輛詳細資料報表2 份（偵一卷36、28頁）在卷可參，並有尖嘴鉗1 支扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是被告共同攜帶扳手、尖嘴鉗竊取車牌2 面之犯行，實足認定，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及第330 條第1 項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須強盜時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。查被告自承於本案竊盜犯行時，攜帶扳手、尖嘴鉗各1 支，其中尖嘴鉗長17公分，前端為金屬材質呈鋸齒狀，且有握柄便於施力，有該尖嘴鉗扣案可憑，且經本院勘驗無誤，復有照片在卷可參（警卷329 頁）；另把扳手未據扣案，然共同被告張家源於本院供稱：該把扳手為鐵製，長約20公分，二端各有10吋、12吋之開口等語，是該把扳手及尖嘴鉗在客觀上足以對人之生命、身體造成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。

(二)核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就本案竊盜犯行，與張家源間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度簡字第1192號判處有期徒刑6 月；因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第170 號判處有期徒刑8 月、3 月；因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第1689號判處有期徒刑7 月，上開四罪經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第4005號裁定定應執行有期徒刑2 年4 月確定，於99年12月13日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於100 年4 月3 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢各節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內被告林東源故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告為國民中學肄業之智識程度，經濟勉持之生活狀況，不思以正當途徑賺取所需，攜帶兇器竊取車牌，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、所得財物等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(三)又扣案尖嘴鉗1 支為共犯張家源所有，係其與被告共犯本案加重竊盜所用之物，業據共同被告張家源供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款及共犯責任共同原則，於被告宣告刑項下諭知沒收。又被告與張家源共犯為本案竊盜犯行時，所攜帶之扳手1 支，固為共犯張家源所有，惟未扣案，且經共同被告張家源於案發後丟棄等情，經共同被告張家源於本院供陳在卷，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。至扣案編號WG000911號之租車單1 紙、租車資料3 份、吸食器1 組、手銬1 副、廠牌三星之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、廠牌ELIYA 之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、在臺中市○○區○○路0 巷00 號 蔡政森住處扣得之SIM 卡1 張、在臺中市○區○○路000 號7樓之6 被告居處扣得之行動電話1 支（含SIM 卡1 張），核與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第321條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。