臺灣南投地方法院104年度聲字第136號

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第136號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

受刑人

塗瑞呈

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第96號[103年度執緝字第474 號]），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人塗瑞呈因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14 次刑事庭會議決議意旨參照）；又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、本件受刑人犯如附件所示之罪，經法院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附件所示之罪之犯罪事實最後判決為本院103 年度訴字第177 號判決（如附件編號3 所示），揆諸前揭規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。又其中如附件編號1 至2 所示之罪曾經本院以103 年度訴字第255 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定，此部分原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定如附件所示等罪之應執行之刑，惟參諸前揭最高法院決議暨判決意旨，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果。茲檢察官聲請本院就如附件所示各罪所處之刑定應執行刑，揆諸前開說明，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為如主文所示。至附件編號3 所示之罪宣告併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金刑之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。