臺灣南投地方法院103年度訴字第255號

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第255號

公訴人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

塗瑞呈

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第174 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、塗瑞呈前於：㈠民國90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第448 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，再由本院90年度毒聲字第1129號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣其送強制戒治已屆滿3 月，成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經本院以91年度毒聲字第124 號裁定停止戒治付保護管束，迄91年9 月25日期滿未經撤銷而執行完畢，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為91年度戒毒偵字第237 號、第238 號、第239 號、第240 號不起訴處分確定。復於上開強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度訴字第584 號判決判處有期徒刑1 年8 月，減為有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）96年度上訴字第2320號判決上訴駁回確定（下稱第①案）。㈡96年間，因施用毒品案件，經本院96年度訴字第714 號判決判處有期徒刑8 月，共2 罪，有期徒刑5 月，共2 罪確定（下稱第②案）；97年間，因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）97年度訴字第661 號判決判處有期徒刑10月、8 月確定（下稱第③案）；97年間，因施用毒品案件，經雲林地院97年度訴字第1134號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第④案）；97年間，因竊盜案件，經本院97年度埔刑簡字第113 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑤案）；97年間，因施用毒品案件，經本院97年度訴字第599 號判決判處有期徒刑11月、6 月確定（下稱第⑥案）；97年間，因施用毒品案件，經雲林地院97年度虎簡字第362 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑦案）。上開第①案至第②案，經臺中高分院97年度聲字第1129號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月，上開第③案至第⑦案，經雲林地院98年度聲字第248 號裁定定應執行有期徒刑3 年9 月確定，入監接續執行後，於102 年8 月27日縮短刑期執行完畢。

二、詎不知悔改，竟分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，先於103 年2 月17日5 、6 時許，在南投縣仁愛鄉關刀山登山步道，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；復於同日10時許，在上開地點，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣因其另涉犯森林法案件，經警於103 年2 月17日13時50分許起至同日14時許止，在上開登山入口處，得其同意後，對其搜索並扣得其所有並供施用毒品所用之海洛因1 包（淨重0.2252公克，驗餘淨重0.2133公克，含包裝袋1 個）、塑膠吸管製藥杓、注射針筒各1 支，並於同日16時55分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經南投縣政府警察局仁愛分局報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告塗瑞呈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱，且其嗣經警採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命與甲基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期103 年3 月20日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告各1紙在卷可稽。此外，並有同意搜索書、南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品收據各1份，扣押物品照片4 幀等在卷及注射針筒、塑膠吸管製藥杓各1 支、海洛因1 包扣案可稽。又扣案之海洛因1 包，經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，結果為：送驗白色粉末檢品，經檢驗含海洛因成分，淨重為0.2252公克，驗餘淨重為0.2133公克等情，有該院103 年3 月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份附卷可稽。堪認被告於上開時間、地點確有施用毒品之行為。足徵被告自白與事實相符，是被告上開施用第一級及第二級毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

㈠按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有此有最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號、100 年度台非字第28號刑事判決及最高法院95年度第7 次刑庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號研討結果可資參照。查被告於90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第448 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，再由本院90年度毒聲字第1129號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣其送強制戒治已屆滿3月，成效經評定為合格，認無繼續戒治之必要，經本院以91年度毒聲字第124 號裁定停止戒治付保護管束，迄91年9 月25日期滿未經撤銷而執行完畢，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為91年度戒毒偵字第237 號、第238 號、第239 號、第240 號不起訴處分確定。復於上開強制戒治處分執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經依本院96年度訴字第584 號判決判處有期徒刑1 年8 月，減為有期徒刑10月，上訴後，經臺中高分院96年度上訴字第2320號判決上訴駁回確定乙節，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份等附卷可稽，是被告本件施用第一級及第二級毒品之犯行，雖距初次強制戒治處分執行完畢釋放均已逾5 年，惟其於強制戒治處分執行完畢釋放5 年內曾再犯施用毒品之犯行而經依法追訴處罰確定，揆諸上揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察、勒戒，均應逕行追訴處罰。

㈡按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級毒品、第二級毒品，不得非法施用及持有。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其各次為施用毒品而非法持有毒品之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告前有如犯罪事實欄一、㈡所示之前科，於102 年8 月27日縮短刑期執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。

㈣爰審酌：被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄外，並曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治後，竟仍故態復萌，再度為本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤扣案之塑膠吸管製藥杓、注射針筒各1 支，均為被告所有，且供本件施用海洛因犯行所用，此據被告本院審理時供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。扣案之粉末1 包（淨重0.2252公克、驗餘淨重0.2133公克），確係第一級毒品海洛因等情，有前開鑑驗書1 份附卷可按，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。至包裝海洛因之包裝袋1 個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併宣告沒收銷燬，而經鑑驗而用罄之海洛因，既已滅失，毋庸再為沒收銷燬之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務

以上正本與原本無異。