臺灣南投地方法院105年度投簡字第305號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　105年度投簡字第305號

聲請人

臺灣南投地方法院檢察署檢察官

被告

楊素珍

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第306號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件；所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決要旨參照）。是行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1項之賭博罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第18號判決要旨參照）。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照）。

(二)核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告自104年間某日起至105年5月17日止，提供賭博場所並聚集不特定之人，以各期香港六合彩開獎結果為賭法而與下注之賭客賭博，此種犯罪形態，本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有營業性重複特質之「集合犯」，依前開說明，應認僅成立一罪。又被告所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪及普通賭博罪間，係基於一意圖營利而提供場所以聚眾與自己賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。審酌被告為國民小學畢業之智識程度（見個人戶籍資料），經濟勉持之生活狀況（見警詢調查筆錄），以不法經營賭博方式獲利，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有不良之影響，惟念被告經營之規模不大、期間非長，犯罪後坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段、所得之利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

(三)扣案之六合簽注單3張、六合彩手冊1本及廠牌CASIO計算機1台，均為被告所有，且係供犯本案時下注簽賭六合彩時所用，業經被告供明在卷，可見該六合簽注單3張、六合彩手冊1本及廠牌CASIO計算機1台，均為供被告犯本案意圖營利聚眾賭博罪所用之物，爰依刑法第2條第2項，修正後刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項，第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段，修正後刑法第38條第2項，刑法施行法第1條之1。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。