臺灣南投地方法院107年度投簡字第325號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　107年度投簡字第325號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

林鋒銘

　　　　　　沈木松

上列被告因政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第1855號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

(一)按政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪。是以借牌圍標方式參與政府採購法之工程案投標，而製造該工程確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，使該工程承辦機關陷於錯誤，誤認該工程投標合於開標之條件因而決標，即屬政府採購法第87條第3 項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院100 年度台上字第6650號、97年度台上字第6855號、第1430號判決意旨參照）。至同法第87條第5 項固訂有「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金」、「容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之情，乃借牌投標罪，惟此僅指單純借牌之情，尚不及於開標發生不正確結果之情。是核被告等所為，均係犯政府採購法第87條第3 項以詐術使開標發生不正確結果罪。

(二)被告間就前開以詐術使開標發生不正確結果之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(三)被告等2 次以詐術使開標均發生不正確結果，惟係於同日、同地實施，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。

(四)被告林鋒銘於103 年間，因妨害公務案件，經本院以102 年度投刑簡字第339 號判決處有期徒刑3 月、2 月，並定應執行有期徒刑4月確定後，於103年5 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(五)爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告等為求提高天鋒行得標之機會，竟在製造形式上符合法定投標家數之假象，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實屬不該；復考量被告林鋒銘於本案居主導地位，情節較重，而被告沈木松則居輔助地位，情節相對較輕；兼衡其等素行紀錄及犯後態度之差別等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(六)被告沈木松前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮、致罹刑典，並於犯後坦承犯行，尚見其悔意，信其經此刑事偵、審程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使其於緩刑期間內能記取教訓以杜絕再犯，並彌補因其本案犯行所可能衍生之社會成本，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。

三、適用之法律：

(一)刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454條第2 項。

(二)政府採購法第87條第3項。

(三)刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74 條 第1 項第1 款、第2 項第4 款。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官張姿倩聲請以簡易判決處刑。